"Визир" на ходу

[ja-vova]

попередній пост був не Вам адресований

стосовно вашої скарги:
1. відповідачем виступатиме "УДАЇ ГУМВС України в Київській області.", а не прапорщик, котрий склав протокол.

2. доповнив б скаргу наступним текстом:
"Положеннями статей 276, 278, 279 та 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню.

відповідачем по справі - ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. винесена постанова, серії ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, року і позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. ,,,, ст. ,,,, КУпАП на місці вчинення “правопорушення” , в супереч положення ч. 3 ст. 258 КУпАП, оскільки ст. 122 КУпАП не передбачена в ч. 1 ст. 258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором ДПС на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було.

Також, відповідачем всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор ,,,,,,,,,, має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

3. також варто зазначити, що інспектором не було надано технічного паспорту на Візир, чи інших документів, котрі б підтверджували справність вимірювального засобу, а також те, що він пройшов калібрування та метрологічні заміри.

[Spun]

Кум, имеет опыт в этих делах, больше 20 дел выигранных в суде. Если надо, дам его координаты.

[Zloy_suslik]

(25-04-2012 15:43)ja-vova :  попередній пост був не Вам адресований

стосовно вашої скарги:
1. відповідачем виступатиме "УДАЇ ГУМВС України в Київській області.", а не прапорщик, котрий склав протокол.

2. доповнив б скаргу наступним текстом:
"Положеннями статей 276, 278, 279 та 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню.

відповідачем по справі - ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. винесена постанова, серії ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, року і позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. ,,,, ст. ,,,, КУпАП на місці вчинення “правопорушення” , в супереч положення ч. 3 ст. 258 КУпАП, оскільки ст. 122 КУпАП не передбачена в ч. 1 ст. 258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором ДПС на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було.

Також, відповідачем всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор ,,,,,,,,,, має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

3. також варто зазначити, що інспектором не було надано технічного паспорту на Візир, чи інших документів, котрі б підтверджували справність вимірювального засобу, а також те, що він пройшов калібрування та метрологічні заміри.

Первая фраза в цитируемом мною сообщении ко мне относиться ? Просто Вы цитировали тогда моё сообщение, вот я и ответил Вам. А что касается собственно самого цитируемого сейчас сообщения, то тут тоже много спорных моментов. Ну хотя бы заявление под номером 1. Почитайте в КАС кто такой "субєкт владних повноважень".

Номер 2 http://reyestr.court.gov.ua/Review/10846533 - плагиатить нехорошо

Номер 3 А где написано, что гаер ДОЛЖЕН Вам предоставлять всё перечисленное ?

Если же "попередній пост був не Вам адресований", то забудьте. Это я так, мысли в слух.

[ja-vova]

Цитата:Номер 2 http://reyestr.court.gov.ua/Review/10846533 - плагиатить нехорошо

самому довго набирати, а тут +/- нормально розписано.

Цитата:1. Почитайте в КАС кто такой "субєкт владних повноважень".

ну ладно, саме тому і вважаю, що УДАІ, а не прапорщик.

Цитата:А где написано, что гаер ДОЛЖЕН Вам предоставлять всё перечисленное ?

якщо не повинен, то тоді він просто феном може швидкість міряти і нічого не показувати...

[Alex_jr]

все верно ответчиком должен быть не прапорщик а УДАИ где он работает. Сегодня позвонили из суда попросили переделать

[saxa]

а откуда Визир знает с какой скоростью(которую он или отнимает, или добавляет к своим измерениям) он передвигается в пространстве? У них же нет GPS на борту.

[vesel]

Вчера на столичке пытались развести на "Визирь", справедливости ради ехал конечно чуть быстрее положенного, но всё же, останавливают,
мол превышеам,
-я да ладно,
-пройдёмте,
-подхожу, "Визирь" с фоткой моего авто, очень крупным планом (сфокусировано на гос номере, видно ещё решотку фары и капот, даже меня не видно), и на приборе 87 км/ч, за это сори, обычно езжу на круизе 80, а тут чёт придавил, ну да ладно дело не в этом,
-я говорю, а видео есть, ну или фотка более крупным планом?
-а зачем, вот ведь ваша машина и ваша скорость,
-я, ну да, машина моя, а скорость не факт,
-они, чойта?
-я, мол ехал в потоке, рядом так же двигались автомобили, и говорю ведь фотка может быть моя а скорость нет???
-стоят, морозяться,
-я, про себя, ага значит нет не видео не более крупной фотки,
пауза,
-я, ну?
-они, а у вас трешина на лобовом стекле,
-я, так, а чё остановили то, превышение или трещина на лобовом стекле?
-они, мол, с трещиной эксплуатация авто запрещена, ну и мол эвакуатор сами вызовите или мы?
-я, так трещина не в зоне обзора?
-они, а правила?
-я, где?
-он, начинает при мне искать в правилах чё та по поводу лобового стекла, нифига не находит, при этом о превышении уже не слова, в итоге ничего не находит и отпускает.

[Alex_jr]

(12-05-2012 10:35)vesel :  Вчера на столичке пытались развести на "Визирь", справедливости ради ехал конечно чуть быстрее положенного, но всё же, останавливают,
мол превышеам,
-я да ладно,
-пройдёмте,
-подхожу, "Визирь" с фоткой моего авто, очень крупным планом (сфокусировано на гос номере, видно ещё решотку фары и капот, даже меня не видно), и на приборе 87 км/ч, за это сори, обычно езжу на круизе 80, а тут чёт придавил, ну да ладно дело не в этом,
-я говорю, а видео есть, ну или фотка более крупным планом?
-а зачем, вот ведь ваша машина и ваша скорость,
-я, ну да, машина моя, а скорость не факт,
-они, чойта?
-я, мол ехал в потоке, рядом так же двигались автомобили, и говорю ведь фотка может быть моя а скорость нет???
-стоят, морозяться,
-я, про себя, ага значит нет не видео не более крупной фотки,
пауза,
-я, ну?
-они, а у вас трешина на лобовом стекле,
-я, так, а чё остановили то, превышение или трещина на лобовом стекле?
-они, мол, с трещиной эксплуатация авто запрещена, ну и мол эвакуатор сами вызовите или мы?
-я, так трещина не в зоне обзора?
-они, а правила?
-я, где?
-он, начинает при мне искать в правилах чё та по поводу лобового стекла, нифига не находит, при этом о превышении уже не слова, в итоге ничего не находит и отпускает.

ну это Вам повезло. Обычно в таких случаях пишут протокол а дальше доказывайте в суде Вы или нет

[ABB]

Мне выписали протокол за превышение на Подоле. Ловили на Визир стационарный. Показали фотки, на одной две машины на расстоянии метров 300 и скорость 86, на другой моя и скорость 72. У меня на регистраторе скорость макс. 79 была. Подал иск в суд на УВД ГАИ области, в иске ссылался на ст. 251 КоАП, то есть на отсутствие доказательства моего превышения. Иск был удовлетворен.
А вообще-то, если немного почитать КоАП, то привлечь за нарушения очень непросто. Просто гаишники пользуются тем, что многие КоАП в глаза не видели. ИМХО.

[Alex_jr]

(12-05-2012 16:58)ABB :  Мне выписали протокол за превышение на Подоле. Ловили на Визир стационарный. Показали фотки, на одной две машины на расстоянии метров 300 и скорость 86, на другой моя и скорость 72. У меня на регистраторе скорость макс. 79 была. Подал иск в суд на УВД ГАИ области, в иске ссылался на ст. 251 КоАП, то есть на отсутствие доказательства моего превышения. Иск был удовлетворен.
А вообще-то, если немного почитать КоАП, то привлечь за нарушения очень непросто. Просто гаишники пользуются тем, что многие КоАП в глаза не видели. ИМХО.

если на фото 2 авто, это 100% выиграшное дело. Даже менты называют такие фотки бракованными