СК "Лафорт" лопнула

[Insider]

(21-03-2013 17:20)samvexler :  Raoul Duke, молодець і правильно мислиш!
Тримайся - все буде ок =)

Спасибо.
Просто я бы и забил бы, если бы только бампер пострадал, а так сумма ущерба 45 000 грн, насчитанная оценщиком.
Надо уже доводить это дело до конца. Деньги не малые.
На определенных этапах буду отписываться здесь, может кому-то смогу помочь на своем примере.

[RuslanRage]

(15-03-2013 17:41)Vprave :  

(14-03-2013 10:46)RuslanRage :  

(14-03-2013 10:40)Bagrij :  А всего-то нужно - страховая не выплатила денег в течении н-ного периода - регресс на виновника, а дальше пусть сам со своей "сверхнадежной" страховой разбирается.

Так и есть, но мало кто о нём знает.
И обивают пороги гомноконтор вместо того, что бы подать иск на самого виновника.

С чего это? Ответственность водителя застрахована. Свою обязанность он выполнил.

Цитирую дословно ответ юриста

Цитата:Наличие полиса не освобождает от гражданско- правовой ответственности в виде обязанности возместить вред причинителем вреда. Т е причинил вред - возмести. Полис это гражданский договор. Обязанность возместить это обязательство предусмотренное законом

[Vprave]

(22-03-2013 00:02)RuslanRage :  

(15-03-2013 17:41)Vprave :  

(14-03-2013 10:46)RuslanRage :  

(14-03-2013 10:40)Bagrij :  А всего-то нужно - страховая не выплатила денег в течении н-ного периода - регресс на виновника, а дальше пусть сам со своей "сверхнадежной" страховой разбирается.

Так и есть, но мало кто о нём знает.
И обивают пороги гомноконтор вместо того, что бы подать иск на самого виновника.

С чего это? Ответственность водителя застрахована. Свою обязанность он выполнил.

Цитирую дословно ответ юриста

Цитата:Наличие полиса не освобождает от гражданско- правовой ответственности в виде обязанности возместить вред причинителем вреда. Т е причинил вред - возмести. Полис это гражданский договор. Обязанность возместить это обязательство предусмотренное законом

Не согласен. Ответственность застрахована. Надлежащий ответчик - страховая. Шансов в суде взыскать с виновника при наличии действующей страховки ГО - 1%.
Порекомендуйте юристу внимательней почитать Гражданский кодекс, ЗУ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности валадельцев наземных транспортных средств" и Обобщенную практику ВССУ по таким делам

[samvexler]

Vprave, зайдіть на lafort.at.ua і побачите, що вже люди подають в суд на винуватця і суд задовільняє позов

[Vprave]

(22-03-2013 14:15)samvexler :  Vprave, зайдіть на lafort.at.ua і побачите, що вже люди подають в суд на винуватця і суд задовільняє позов

Я высказал свою точку зрения, которая основывается на нормах ГК, Законах "О страховании", "Об обязательном страховании ГО валадельцев наземных ТС" и разъяснениях ВСУ и ВССУ.

[andron k]

+1 к точке зрения Vprave - работаю юрисконсультом в страховой не первый год. При наличии полиса взыскать ущерб с виновника (кроме франшизы) практически нереально, в любом случае апелляция или кассация отменит такое решение.

[Insider]

(22-03-2013 17:56)andron k :  +1 к точке зрения Vprave - работаю юрисконсультом в страховой не первый год. При наличии полиса взыскать ущерб с виновника (кроме франшизы) практически нереально, в любом случае апелляция или кассация отменит такое решение.

Последние реальные примеры подобных постановлений судов говорят об обратном.

[samvexler]

Я думаю в суді важливим аргументом можна також навести свідомість дій водія, коли він знав,що укладає поліс для галочки, і знав, що платити шарашки по таких полісах не будуть. Знижки 40%-50% тому доказ.

[Elber]

Недавно переоформлял у них страховку(на машину кот продал), даже хозяина там видел...

[autopolic]

Для осмысленного выбора СК советую зайти на сайт МТСБУ где для всеобщего обозрения есть показатели финансовой отчетности всех участников рынка ОСАГО.