Спецтранспорт з синiм маячком

[Vitaly_N]

(06-07-2016 14:24)Лесничий :  ДЛя военных так по-дебильному не напишут . Это дебилы писали неведомо для кого.



Вы понимаете, что понятие отсутствия или присутствия очень субъективно?
Прочитайте примеры из жизни, которые я выше привел. Погуглите интересные истории про то как один человек решил что его видно и не включил звукового сигнала, а другой человек его просто не увидел.

вы, наверное, ПДД преподаёте? или адвокат по ДТП?

ваше субъективное восприятие и не понимание правил не сделает вас правым при нарушении со спецтранспортом...

простыми словами и без картинок:

если на машине включён только синий проблесковый маячок, то водитель на машине не может отступать от требований разделов 8 (кроме сигналов регулировщика), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 и пункта 28.1 данных Правил, и нет у него никаких преимуществ на дороге.

[Лесничий]

(06-07-2016 14:45)Vitaly_N :  ваше субъективное восприятие и непонимание правил не сделает вас правым при нарушении со спецтранспортом...

Я Вас просил оценить мои предполагаемые действия или намерения? Или я предлагал нарушать ПДД? Или это я тот оперативник, который не включит сирены и спровоцирует этим чью-то смерть? Скорей наоборот, моё непонимание делает меня просто более осторожным в пути.

Речь шла о несовершенстве. Об очевидном. А закон - он на то и закон, чтобы его почитать, особенно столь "кровожадный". Эти косяки влекут за собой смерть, вопрос правоты не имеет никакого значения после оной.

Хотя, оно конечно приятно, встретить человека, который единолично и правильно понимает правила . Истинно и несубъективно
Далее неинтересно, всё сказано. Побуду читателем.

[Vitaly_N]

(06-07-2016 14:52)Лесничий :  Я Вас просил оценить мои предполагаемые действия или намерения?

вы ответили невпопад на мой вопрос заданный не вам рассказ про "плохие" ПДД и произвол на дороге - не наш метод

знание правил даёт возможность соблюдать их и доказать свою невиновность

[Лесничий]

Кстати глянул на ПДД СССР

4. Обязанности водителей в особых случаях
Проезд специальных транспортных средств
4.1. Водители транспортных средств оперативных служб, имеющих специальную окраску (в соответствии с ГОСТом 21392-75), с включенным проблесковым маячком синего цвета и (или) специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований настоящих Правил (кроме сигналов регулировщика и положений разделов 3, 8, 25).
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенным проблесковым маячком и (или) специальным звуковым сигналом.

http://pdd-ru.info/679.php

Таки звуковой сигнал был первичен и использование проблеска без звукового сигнала было исключено. И оно понятно почему - по естественным причинам - звуковое предупреждение не теряет своей эффективности при смене освещения, а проблесковый маяк - ничто против "звезды по имени".

Очевидно, что поправку эту, безусловно в ущерб безопасности, ввели не просто так. Кроме как способ еще один способ избежать ответственности пользователем спецсигналов при участии в ДТП на ум ничего не приходит. Впомнились чего-то еще ДТП с машинами сопровождения из кортежей времен Яныка.

Итак: звук первичен, свет вторичен. Был... Пока...

Кто придумает более логичное объяснение такой "лицензии на убийство" - поделитесь.

(06-07-2016 15:21)Vitaly_N :  вы ответили невпопад на мой вопрос заданный не вам

Ага-ага. Личка - она для лохов.
А если под "невпопад" подразумевалось "не по сути вопроса", то у меня на этой ноте слова и мысли тогда закончились. "Впопад" уже не будет, никак. Жду тогда варианта ответа Serg_M - буду учиться у него новым словам.

(06-07-2016 15:21)Vitaly_N :  знание правил даёт возможность соблюдать их и доказать свою невиновность

Что правильно- то правильно.
Что белое - то белое.
........ Оригинально. И полностью с Вами в этом согласен и выше написал, что нарушать правила, написанные кровью, значит убить или умереть. Но доказать невиновность именно по данному пункту, боюсь, не особо то получится. "Пешеход всегда прав" - но это уже не про пешехода.

[Gonzalez]

(06-07-2016 10:02)SergM :  І що?
У перекладі на російську це "и/или" – далі треба користуватися логікою: може блимати та гудіти чи просто гудіти, але усе одно треба пропустити, бо у іншому місці сказано, що звуковий сигнал є необов'язковим.

Там где звуковой сигнал не обязателен, не сказано уступать ему дорогу. А сказано, что этот спец автомобиль может нарушать правила. И все. А уступать написано в том пункте, который уже обсосали - когда маячок плюс сирена.

[SergM]

Vitaly_N :знание правил даёт возможность соблюдать их и доказать свою невиновность

– Ой не завжди.
Навіть у суді, де типу практик застосування формальної логіки та букви Закону виносить рішення...

---

---

Gonzalez :

SergM :І що?
У перекладі на російську це "и/или" – далі треба користуватися логікою: може блимати та гудіти чи просто гудіти, але усе одно треба пропустити, бо у іншому місці сказано, що звуковий сигнал є необов'язковим.

Там где звуковой сигнал не обязателен, не сказано уступать ему дорогу. А сказано, что этот спец автомобиль может нарушать правила. И все. А уступать написано в том пункте, который уже обсосали - когда маячок плюс сирена.

Вмикаємо логіку:
п. 3.1 ПДР інформує усіх учасників руху про права машин зі спецсигналами і зокрема про те, що блималка ними може використовуватись без сирени (загальні норми); інші водії не в курсі хто там що виконує і від чого може відступити – вони бачать спецсигнал і повинні реагувати відповідно до наступних пунктів.

Враховуючи що у даному випадку у ПДР є деяка неузгодженість / суперечність, але авто зі спецсигналом надано право суб'єктивно визначати необхідність застосування сирени, виходячи з духу ПДР та безпеки, п. 3.1 треба розглядати у загальному конексті і п. 3.2 виконувати разом з п. 3.1.

Логіка п.3.2 полягає у тому, що звуковий сигнал чути завжди у той час коли блималку об'єктивно можна непомітити. Таким чином, наприклад, якщо Ви будете перетинати перехрестя через яке має проїхати авто зі спецсигналом, для Вас вирішальним буде чути сирену, бо не факт що Ви побачите блималку, тому перевага надана саме сирені з міркувань безпеки.

Інакше кажучи, якщо Ви суб'єктивно не бачили блималки і їй надати перевагу або вважати альтернативою сирені, Ви можете зробити висновок що нікого пропускати не треба і це може призвести до ДТП. – Саме тому сирена вважається пріоритетною для прийняття рішення іншими учасниками руху.

Висновок: якщо до мене наблизиться авто з синьою блималкою я надам йому перевагу без сирени.

[Gonzalez]

Ваша логіка більше нагадує фантазію. Не треба фантазувати, а просто виконувати написане.
А написано дві ОКРЕМІ норми, непов'язані між собою:
- одна каже, що блималка може порушувати правила, за умови забезпечення безпеки. Інші учасники не зобов'язані іі при цьому пропускати. Якшо буде дтп, то винна буде блималка, адже не виконала умови забезпечення безпеки.
- інша норма каже, якшо блималка все таки вирішила увімкнути сирену, то тут інші учасники уже зобовязані їі пропускати.
Все просто.

[daemon-s]

(07-07-2016 23:34)Gonzalez :  Все просто.

Дякую.

[SergM]

Gonzalez :Ваша логіка більше нагадує фантазію. Не треба фантазувати, а просто виконувати написане.
А написано дві ОКРЕМІ норми, непов'язані між собою:
- одна каже, що блималка може порушувати правила, за умови забезпечення безпеки. Інші учасники не зобов'язані іі при цьому пропускати. Якшо буде дтп, то винна буде блималка, адже не виконала умови забезпечення безпеки.
- інша норма каже, якшо блималка все таки вирішила увімкнути сирену, то тут інші учасники уже зобовязані їі пропускати.
Все просто.

– Оце і є фантазії.
Може ще якісь пункти ПДР Ви будете виконувати окремо / роздільно? (Наприклад 10.1 та 10.3.)

Наголошую: п. 3.1 ПДР є загальним пунктом про застосування спецсигналів і немістить ніяких спеціальних вказівок що обмежують його застосування, а ось п. 3.2 конкретно зобов'язує водія реагувати на транспорт з увімкненим спецсигналом.

[Kurgan]

Коллеги, в нашем правовом государстве не так уж и важно, что написано в законе (хотя тут я согласен с SergM, 3.1 и 3.2 нельзя рассматривать отдельно друг от друга). Гораздо важнее КАК этот закон трактуют органы исполнительной власти. Згуладзе много раз повторила, что полиция включает синие проблесковые просто для привлечения внимания окружающих. Вывод - никакого преимущества в движении это патрули не имеют. Но что-то я не помню, чтобы министры здравоохранения или глава ГСЧС говорили, что скорые и пожарные с синими проблесковыми просто так катаются по городу и привлекают внимание, дабы меньше людей болело или домов горело. Поэтому скорые и пожарные без сирены пропускаются всегда и без вопросов, полиция - только если крякалка и красные маяки.