Платить или не платить. ПДД

[zulin]

али :а фамилии и адреса пешеходов /пострадавших/ были прописаны в протоколе? и вообще, хоть один пешеход пострадал/ и подписался в протоколе??
во первых :очень важно ,что вы /при составлении на месте протоkола/ пишите в обьяснениях к этому протоколу..- вы здесь вообще об этом никто не упомянули.. наверное, еще и расписались ?

У нас в городе эти ребята подрядились со своими фотиками и камерами и снимают "нарушение" из-за своей машины, держа камеру над крышей автомобиля (своего) и стоя в 20-ти метрах от перехода. Пешеходов даже не останавливают, просто в доказательствах у казывают "..., фото". Свидетелей тоже не пишут, даже своих. Тоесть по сути ВСЕ что фиксируется в протоколе -- слово "фото". ГДЕ и КАК они хранят и сортируют эти видео -- хз. Есть конечно сомнения, что они их хранят, но все же ... судья теоритически может принять во внимание этот вид доказательства. А там хз как оно будет. Даже если ты никому не мешал -- все остается на откуп судье.

[zavgar]

zulin :ГДЕ и КАК они хранят и сортируют эти видео -- хз. Есть конечно сомнения, что они их хранят, но все же ... судья теоритически может принять во внимание этот вид доказательства. А там хз как оно будет. Даже если ты никому не мешал -- все остается на откуп судье.

Н А К А З 26.02.2009 N 77 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390
Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення
у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху { Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 242 ( z0500-09 ) від 02.06.2009 }

12.2. Про використання спеціального технічного засобу,
працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки,
відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в
Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього
руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів
фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по
автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для
встановлення власників або співвласників транспортних засобів,
фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для
реєстрації.

12.4. Інспектори з адміністративної практики
Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки,
складають картку обліку про адміністративне правопорушення,
розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями
258, 276, 278 КУпАП ( 80732-10 ) та виносять постанову в справі
про адміністративне правопорушення.

Обратите внримание на п.12.3 - офррмлення постанов только после обработки информации, тоесть распечатки фото, кіно, відео...
А вам на месте рисуют.

Жаль, но несколько исков с этим основаием (отсутствие доказательств, нарушение процедури рассмотрения) назначены на ноябрь и декабрь...ну очень медленная у нас судебная система.
Прошу всегда истребовать также для огляду в суде журналы обліку матеріалов про використарння фото, відео и т.п.
Еще ниразу никто не предоставил с стороны ГАИ.
Не вериться мне, что каждый гаец со своим фотоапаратом пишет в журнал все что он наснимал и т.п.
Берут на "испуг". Вот, типа показали тебе, видишь фото, на тебе протокол постанову и плати штраф. Заплатил - хорошо, скасуют в суде - ну и фиг с ним, будем дальше папарацить.

[antik]

http://avtorada.org/forum/index.php?act=...ost&id=311

[zulin]

Это все очень интересно, но у нас есть куча статей и правил в ПДД и КоАПе, которые то дополняют, то уточняют, то противоречат друг другу. И я точно гдето читал про то, что работники могут пользоваться чуть ли не ЛИЧНЫМ инвентарем по части кино и фото съемок.

Если же говорить о приведеной статье -- то там упоминается АВТОМАТИЧЕСКИЙ режим. Что под этим подразумевают? Возможно это касается только техники вроде Визиря? Фото и видео камеры не совсем автоматические в плане фиксации нарушения, я бы сказал.

[zavgar]

zulin :Если же говорить о приведеной статье -- то там упоминается АВТОМАТИЧЕСКИЙ режим. Что под этим подразумевают? Возможно это касается только техники вроде Визиря? Фото и видео камеры не совсем автоматические в плане фиксации нарушения, я бы сказал.

в статьях КУоАП записано:
ст.258... зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
Тоесть, или работающих в автоматическом, или просто средствами фото, кино, видео...
Так что снимать могут и не на визирь (если только не мерять скорость)...другой вопрос, как правильно процедурно это все обрабатывать и прилагать к протоколу в качестве доказательств.

[zavgar]

zulin :А есть практический опыт подобного рода скасувань?
Ато мне недавно за пешеходов тоже 500 написали (хотя писали не по 122.1 а по 122.2, там до 30 минимумов, тоесть 510)

Справа № 2а-9/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2009 року Цюрупинський районний суд
Херсонськоi областi
в складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
при секретарi Бондаревій Т.К.
за участю сторінЄ
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови ВТ № 009988 про адміністративне правопорушення від 06.12.2008 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови ВТ № 009988 про адміністративне правопорушення від 06.12.2008 року, зазначивши у позовній заяві, що 06 грудня 2008 року о 14-00 год. він разом з дружиною та малолітнім сином власною легковою автомашиною марки «Шевроле- Авіо» державний номер НОМЕР_2 рухався з м. Херсона до Цюрупинська і був зупинений працівниками ДПС на 14 км. Автодороги Херсон- Джанкой з підстав порушення п. 12.9 ПДР, і відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову ВТ за № 009988 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в сумі 280,00 гривень за перевищення швидкості на 32 км. Вважає дії інспктора ДПС неправомірними з підстав того, що встановлена табличка з визначенням наслеленного пункту «Цюрупинськ» є невідповідною п.10.2.9. ДСТУ 4100-2002, а саме : встановлена на висоті 5, 70 м., коли мала бути встановлена в межах населенного пункту на висоті від 2х до 4 х м. у випадку облаштування дорожньогго знаку справа від дороги, та на висоті від 1,5 до 2.2 м.- у разу встановлення знаку межах населенного пункту. Дорожні знаки відповідно до п. 10.1.1 повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху. Він не побачив дорожній знак через те, що той був встановлений високо і у зоні видимості зробив авраійну зупинку вантажний автомобіль зпричепом з високими габаритами, через який він не замітив знак, встановлений недавно. При цьому був відсутній дублюючий знак. Просить скасувати постанову як незаконну.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і доповнив, що в постанові при написані обставин справи відповідачем неправильно зазначено державний номер його транспортного засобу і замість НОМЕР_2 , вказано « НОМЕР_1 », що не відповідає дійсності.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і підтвердив, що ним дійсно допущено помилку в державному номері транспортного засобу позивача при заповнені тексту постанови. Також пояснив, що позивач міг не замітити табличку з написом населенного пункту «Цюрупинськ», яку встановлено на висоті 5,70 м. з правої сторони дороги у випадку аварійної зупинки негабаритного транспортного засобу перед дорожнім знаком. Проти задоволення позову не заперечує
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлагає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06 грудня 2008 року о 14-00 год. Відносно позивача ОСОБА_1 ., який керуючи належним йому легковим автомобілем марки «Шевроле- Авіо» державний номер НОМЕР_2 , рухався з м. Херсона до Цюрупинська і був зупинений працівниками ДПС на 14 км. Автодороги Херсон- Джанкой з підстав порушення п. 12.9 ПДР, і відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову ВТ за № 009988 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в сумі 280,00 гривень за перевищення швидкості на 32 км. При цьому інспектором ДПС при винесенні постанови було допущено помилку у написані державного номеру транспортного засобу позивача і замість НОМЕР_2 , вказано « НОМЕР_1 », що не відповідає дійсності. Окрім того, встановлений дорожній знак «Населений пункт» «Цюрупинськ» розміщено з правої сторони дороги на висоті 5,70 м., що не відповідає вимогам п.10.2.9 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні» і перед населеним пунктом повинен бути встановлений на висоті від 2 до 4 м. відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова повинна містити : найменування органу ( посадової особи) , який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу подо якої розглядається справа , опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Відповідно до положень ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.
Таким чином, судом встановлено, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх винесені, не відповідають дійсності, і розмір штрафу призначено не у відповідності до положень ст. 27 КУпАП , а саме : штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян у випадках і розмірі встановлених цим Кодексом і частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який накладається у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розмір неоподатковуваного мінімуму, який встановлено на даний час, становить 17,00 гривень, тобто розмір адміністративного штрафу має бути накладено у кратному відношенні до встановленого неоподатковуваного мінімуму, чому не відповідає штраф у розмірі 280,00 гривень. Тому суд приходить до висновку, що розмір адміністративного штрафу визначено не у відповідності до положень КУпАП і є неправильним. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем визнано позовні вимоги, а допущені порушення виключають можливість застосування адміністративного стягнення і оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну.
Витрати по справі за заявою позивача віднести на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163 КАС України, ст.ст. 27, 122 , 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови ВТ № 009988 про адміністративне правопорушення від 06.12.2008 року задовольнити.
Скасувати постанову ВТ № 009988 про адміністративне правопорушення від 06.12.2008 року , винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , як незаконну.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.


Суддя: Н.В.Заславець

[zulin]

Большое спасибо!

Однозначно интересная постанова. Мне показалось в процедуре оформления и протоколе было допущено достаточно ошибок кроме размера штрафа.
Вы не в курсе почему решающим стал именно размер штрафа (или я чтото не так понял?), а не номер ТС или требования к знакам?

[zavgar]

zulin :Вы не в курсе почему решающим стал именно размер штрафа (или я чтото не так понял?), а не номер ТС или требования к знакам?

Мне кажется самым решающим стало, то что ответчик согласен с иском и поддерживет позицию истца
Но пробовать использовать несоответствие размера штрафа однозначно надо при обжаловании.