Побояню за 9/11

[Dimon325]

Попался фильм https://www.youtube.com/watch?v=5dlFgkaxgco
Может кто из материаловедов откамментит высказанные мнения?

[Dimon325]

И интересный вариант изложения официальной версии https://www.youtube.com/watch?v=QvoDFFdY...0gAcPjCi9B
Чушь в закадровой озвучке даже комментировать - себя не уважать.
Столь сильно урезанное, ленивое по мысли из-за бюджета, изложение официальной версии просто кристаллизует логические ямы ничего не добавляя. Не дыры, а ямы.
Млечин сделал медвежью услугу продюсерам.

[smile]

насчет материаловедов про причины обрушения - это можно спорить до бесконечности.
главный провал официальной версии - боинг типа прилетевший в пентагон. остальное мелочи.

[Dimon325]

(16-06-2016 23:31)smile :  главный провал официальной версии - боинг типа прилетевший в пентагон. остальное мелочи.

это излишне очевидно.
интересно стало услышать возможные комментарии по обрушению башен.
если знающих в этом вопросе людей нет, не удивлюсь. специфика. просто спросил.

[smile]

ок, я тебя устрою в качестве знающего - как инженер из КПИ по специальности с самым большим курсом сопромата после прочнистов, но, в отличие от прочнистов, специализирующейся на процессах деформации на грани разрушения? как инженер с авторскими свидетельствами, научными публикациями, которого еще студентом позвали в аспирантуру? (если сам себя не похвалишь - хрен от кого-то еще дождешси )

если устрою, то вот мое мнение - я считаю вполне рабочей версией то, что здания обрушились в порядке "цепной реакции" разрушения опорных свай, на которые легла повышенная нагрузка в связи с разрушением некоторого количества этих самых опорных свай в результате удара самолета и последующего взрыва топлива. этот же взрыв, кроме прямого разрушения, ослабил ударной нагрузкой остальные сваи путем образования микротрещин, ускорив таким образом процессы усталостного разрушения.
а пожар тут не причем - после развала самолета и взрыва топлива с разлетом в стороны - там нечему было развить температуру до таких градусов и продолжительности воздействия, что бы как-то повлиять существенно. ну может усугубил в некоторых местах процессы разрушения на несколько процентов.

"переводить" надо или всё понятно?

[Max_On_Skoda]

Смотрел давненько фильму. Плюс к Андрею- пожар точно не при чем, топливо выгорает быстро и не дает температуры необходимой для разрушения (расплавления) частей несущих конструкций. Да и слишком быстро они обрушились. Несущие опоры - стальные.
И в 1993 в подвале северной башни взорвали грузовик с 700 кг тротила. На фото из вики видно несущие стальные опоры, они целые.
ИМХО 700 кг тротила - нагрузка поболее чем самолет.

Так что я склоняюсь к версии направленных взрывов, и кста, если я правильно помню, там еще один домик на 47 этажей так же аккуратно лег рядышком. А про него вообще тишина . И в него точно ничо не врезалось.

[Razrushitell]

А зачем расплавлять, чтобы ослабить сталь достаточно нагреть, плюс удар. Поскольку мы не обладаем ни нужными знаниями, ни информацией, то любой «кисельов» может преподнести информацию по-своему. Мне пару месяцев назад показывали вот это: https://www.youtube.com/watch?v=ncQJXO36...e=youtu.be , и доказывали, что это правда даже неудосужевшись поискать другие варианты видео и ракурсов. Вопрос один, что он курил?

[smile]

(17-06-2016 09:22)Max_On_Skoda :  И в 1993 в подвале северной башни взорвали грузовик с 700 кг тротила. На фото из вики видно несущие стальные опоры, они целые.
ИМХО 700 кг тротила - нагрузка поболее чем самолет.

Так что я склоняюсь к версии направленных взрывов, и кста, если я правильно помню, там еще один домик на 47 этажей так же аккуратно лег рядышком. А про него вообще тишина . И в него точно ничо не врезалось.

во первых - в подвале размер/толщина опорных свай, с учетом вертикальной нагрузки со всей башни, существенно больше чем в средней и верхней части здания.
делать одинаковой размер/толщину по всей высоте нецелесообразно с точки зрения прочности, поскольку, из-за утяжеления всей конструкции, подвальные балки придется делать еще толще, а если продолжать делать выше той-же толщины - то еще толще, и остановиться придется на монстрообразных сваях.
молчу уж про цену.
поэтому по воздействию "точечный" взрыв 700кг взрывчатки в подвале не совсем тоже самое, что объемный взрыв хз сколько тонн распыленного топлива на верхних этажах.

во вторых - я еще забыл рассказать про такой немаловажный фактор, как устойчивость стержней, которая в общей конструкции обеспечивается горизонтальными балками.
после удара самолета и объемного взрыва топлива могло смести перекрытия вместе с балками, оставив относительно нетронутыми вертикальные балки, из-за чего их незакрепленная высота превысила пределы устойчивости, что могло послужить "детонатором" цепной реакции разрушения остальных балок.

якось так.


PS. для понимания сути "устойчивость стержня" - возьмите, например, басовую струну двумя руками на расстоянии полметра и сведите руки вместе не отпуская струну. легко? а теперь на расстоянии двух сантиметров и попробуйте снова. получилось ? подбирая расстояние между руками, при котором струна гнется - вы получите высоту устойчивости стержня из струны для той нагрузки, которую вы можете создать руками.
когда вы возьмете струну на расстоянии полутора высот устойчивости, то струна сожмется относительно легко, но, если при повторной попытке попросите кого-то подержать двумя пальцами струну посредине, то легко поймете роль поперечных балок в решетчатой структуре здания.

[smile]

(17-06-2016 10:11)Razrushitell :  А зачем расплавлять, чтобы ослабить сталь достаточно нагреть, плюс удар.

я сходу не вспомню цифр интервалов температур для стали, надо гуглить, но лень.
но отчетливо помню, что, например, есть интервал температур, которой при наличии некоторого времени на выдержку, упрочняет металл путем "волшебных" преобразований в металле, снимающих усталостные явления.

это я к тому, что сам факт нагрева не означает "гавтоматично" ослабление стали.

ЗЫ. если интересны детали - гуглите "отпуск металла", "отжиг металла", "нормализация металла"

[Lokki2006]

Немного копипасты по теме:
1. Башни были построены с таким расчётом, чтобы выстоять после многократного прямого попадания самолёта «Боинг-707» — самого большого гражданского лайнера на момент постройки зданий. А не выдержали. Причём большое недоумение вызывает тот факт, что рухнули оба здания. Было бы огромным нонсенсом, если бы рухнуло хотя бы одно здание. А то, что рухнуло (причем первым) здание, в которое врезался второй самолёт, уже явно намекает на фэйковость теракта, ведь горел только угол здания, всё топливо выгорело в воздухе — второй самолёт вообще накосячил.

2. Башни рушились чётко с ускорением свободного падения, что невозможно уже по законам сохранения импульса и энергии, и делали это вертикально вниз, то есть, несущая металлоконструкция не плавилась постепенно — аккурат как при плановом сносе небоскрёбов.

3. Количества теплоты всех горевших элементов не хватило бы для расплава несущих металлоконструкций башен, да и часть несущих конструкций — это железобетон (железо, закатанное в бетон), а бетон обладает плохой теплопроводностью (стоит отметить, что металл теряет прочность при температуре 500 градусов и выше).

4. До этого случая въёбки самолётов в небоскребы уже были, однако ничего не обрушилось — в Эмпайр-Стейт-Билдинг в 1945 году въебался B-25, и ничего, до сих пор стоит, хотя построен был в 1931 году. Самолёт снёс 2 этажа, выпилил 14 человек, один двигатель и вовсе прошёл насквозь. При этом даже людей эвакуировать из здания не стали, огонь быстренько потушили, трупики вынесли, а набижавший планктон разогнали по местам с формулировкой «нех тут смотреть, пиз..те работать».

5. При обрушении зданий поднялось крайне много пыли — как при сносе, но не разрушении от удара.

6. После обрушения гора из обломков бетона и стальных конструкций должна была составить как минимум треть от первоначальной высоты башен, но никакой горы из обломков не наблюдалось, все испарилось, надо полагать, КЕМ.

7. Таранили два здания, а рухнули три. При этом пиндосская парламентская комиссия, расследовавшая события, решила втихаря положить фаллос на выяснение причин, приведших к падению третьего здания — 50-этажного небоскрёба. Нет, ну правда, эка невидаль: подумаешь, упало 50-этажное здание, рядом с которым развалились два 110-этажных здания — они же каждый день падают… бывает. Кстати, английский телеканал BBC передавал, что третье здание (WTC7) рухнуло, когда оно еще стояло (ебнулось только минут через 20). Пруфлинк. Даже видно, что «рухнувшее» здание всё еще стоит прямо за репортером!

8. Размер отверстия в разрушенном здании Пентагона не соответствует размаху крыльев самолёта. И очень сильно. Ну просто ну очень-очень сильно!. Чуть позже камера наблюдения какой-то заправки показала, что влетевший самолёт был никаким не Боингом, а вовсе разведчиком «Predator» или «Global Hawk» (на то время был в экспериментальном производстве). Кстати, почему ни слова о «целых окнах» в Пентагоне? Это же доказательство — взрывы самолётов разбивают стёкла в окнах, а взрывы ракет или беспилотников — оставляют некоторые стёкла целыми????777семь
Обломков самолёта в окрестностях Пентагона не было обнаружено совсем вообще. На месте падения самолёта в Пенсильвании не было обнаружено тел погибших. А останки — были. Документов — тоже 0.0. Настоящий «Боинг» с пассажирами затопили в пруду где-то посреди Пенсильвании.


Ну, и как после этого США закрутили гайки по всему миру и какой мега профит получили – отдельная простыня.