Спецтранспорт з синiм маячком

[ERKA]

Перечитайте ще раз, пропускати потрібно, якщо включений синій+звуковий сигнал, червоний, червоний+синій, червоний+звуковий сигнал, звуковий сигнал.

[Vitaly_N]

(06-07-2016 10:02)SergM :  бо у іншому місці сказано, що звуковий сигнал є необов'язковим.

это где?

[Kurgan]

С картинками
https://www.autocentre.ua/avtopravo/zako...67822.html

[Лесничий]

(06-07-2016 12:44)Vitaly_N :  это где?

Это всё там же

3. Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами
3.1
Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

https://vodiy.ua/pdr/3/

[Vitaly_N]

(06-07-2016 13:04)Лесничий :  

(06-07-2016 12:44)Vitaly_N :  это где?

Это всё там же

3. Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами
3.1
Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

https://vodiy.ua/pdr/3/

вы внимательно прочитали вопрос на который отвечаете?

[Лесничий]

(06-07-2016 13:29)Vitaly_N :  вы внимательно прочитали вопрос на который отвечаете?

Я то ? Внимательно... и не раз. Уже не один человек прочитал в ПДД то же самое, а именно "звуковий сигнал є необов'язковим". Вы спросили "где это?" написано\"сказано" - Вам еще раз ответили. И жирным шрифтом выделили. И ссылку дали. Во всех разрезах, так сказать.. Или кегль больше надо или у Вас есть собственная редакция ПДД (поделитесь ссылкой)?

[daemon-s]

Цитата:3.2.В случае приближения транспортного средства с включенным синим проблесковым маячком и (или) специальным звуковым сигналом водители других транспортных средств, которые могут создавать ему препятствие для движения, обязаны уступить ему дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанного транспортного средства (и сопровождаемых им транспортных средств).

Такое впечатление, что кто-то грамотный вместо с/без спец звукового сигнала указал и (или).
Так и приняли документ.

Потому что если едет авто без маячков но со спец звуковым сигналом, то фиг разберешь откуда звук и кого нужно пропускать/уступать.

[Лесничий]

(06-07-2016 13:41)daemon-s :  Такое впечатление, что кто-то грамотный вместо с/без спец звукового сигнала указал и (или).
Так и приняли документ.

С точки зрения логики "с/без" = "и/или", но могли бы написать по людски, предписав обязательное использование исключительно комбинации пробеска со звуком, убрав ненужную неоднозначность в виде "включаем по желанию". Только свет+звук, а не что-то одно.

(06-07-2016 13:41)daemon-s :  Потому что если едет авто без маячков но со спец звуковым сигналом, то фиг разберешь откуда звук и кого нужно пропускать/уступать.

Согласен.
Это также приятно, когда ты не видишь машины с проблеском по той или иной причине(машина стоит впритык к твоей, яркий солнечный свет и т.п) и звук чуть ли не единственный способ обратить на эту машину внимание. ИМХО:звук и свет должны обязательно дополнять друг друга.

Из личной практики:
- как то менты рейд проводили на предмет "проблеска". Выглядело это так: машина скорой с включенным проблеском и без сирены куда то как бы спешила в час пик без звука. По маршруту стояли гайцы и тупо принимали всех вподряд и "видел ты проблеск или нет" их не волновало. Таких рейдов помню не один.;
- разборок, когда машина с мигалкой и без звука (и наоборот) стала участником ДТП с бесконечными выяснениями того, кто прав а кто виноват тоже валом.

[Vitaly_N]

(06-07-2016 13:37)Лесничий :  

(06-07-2016 13:29)Vitaly_N :  вы внимательно прочитали вопрос на который отвечаете?

Я то ? Внимательно... и не раз. Уже не один человек прочитал в ПДД то же самое, а именно "звуковий сигнал є необов'язковим". Вы спросили "где это?" написано\"сказано" - Вам еще раз ответили. И жирным шрифтом выделили. И ссылку дали. Во всех разрезах, так сказать.. Или кегль больше надо или у Вас есть собственная редакция ПДД (поделитесь ссылкой)?

мне нравится Ваша трактовка ПДД

Если не надо водителю выполнять неотложное служебное задание и он не претендует на нарушение требований следующих разделов: 8 (кроме сигналов регулировщика), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 и пункта 28.1 данных Правил - тогда звуковой сигнал не есть обязательным. В противном случае - он обязателен.

Цытата для военных:

Цитата:При отсутствии необходимости дополнительного привлечения внимания участников дорожного движения специальный звуковой сигнал может быть выключен.

при чём ключевые слова не включения спецзвукового сигнала специально для вас выделил

[Лесничий]

(06-07-2016 14:15)Vitaly_N :  мне нравится Ваша трактовка ПДД

Если не надо водителю выполнять неотложное служебное задание и он не претендует на нарушение требований следующих разделов: 8 (кроме сигналов регулировщика), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 и пункта 28.1 данных Правил - тогда звуковой сигнал не есть обязательным. В противном случае - он обязателен.

Ошибаетесь. Это исключительно ваша трактовка. К моей и к оригиналу не имеет никакого отношения.

(06-07-2016 14:15)Vitaly_N :  Цытата для военных:

Для военных так по-дебильному не напишут - нас бы уже на планете живых бы не было.
Это просто дебилы писали неведомо для кого.

При отсутствии необходимости дополнительного привлечения внимания участников дорожного движения специальный звуковой сигнал может быть выключен.

А то я не понял куда Вы клоните.

Вы ведь понимаете, что понимание "отсутствия" или "присутствия" необходимости очень субъективно?
Вы ведь знаете, что закон Мёрфи работает независимо от того признаете ли Вы его существование или нет. Ружьё таки стреляет.
Вы ведь догадываетесь, что усложнение алгоритма поведения всегда связано с увеличением количества ошибок поведения?
Вы ведь наверняка видете, что в нашей, отдельно взятой стране, равенство и прочие либ ценности давно заменены корочками, связями и приоритетами, на дорогах это сложно не увидеть?
Вариабельность и ПДД - это плохая связка.

Прочитайте примеры из жизни, которые я выше привел. Погуглите интересные истории про то как один человек решил что его видно и не включил звукового сигнала, а другой человек его просто не увидел и наоборот. Для чего всё это? Мне недоступно.

Или обоснуйте необходимость столь нетривиального и вольного написания ПДД, которые неизбежно приводят к жертвам. Мне это непонятно. Понятно то, что человек, который хочет получить преимущество на дороге должен оповестить других участников дорожного движения всевозможными способами. Из примитивных и общедоступных их всего два - аудио и визуальный. Зачем сокращать количество каналов оповещения вдвое? Чтобы "что"? Это х..ня.

Текущая формулировка позволяет оперативнику умышленно\неумышленно, но создать предпосылки возникновения ДТП да еще и с переносом ответственности на прочих участников движения. "Я считал, что необходимости не было".

Слово "должен" заменили на "может".
Дебилы..ля.