Мне дали книжку, где пару адвокатов дают советы по вопросам касаательно гаи. Приведу выдержку которая касаеться етого поста. Если кто хочет всю книжечку пишите заявку,вышлю по мылу, т.к. на том сайте где я взял сначала выложили, а потом правообладатели наехали.
Одним из самых серьезных, но в то же время и самых распространенных нарушений ПДЦ, выявляемых на дороге сотрудниками ГАИ, является управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Но выявить нарушение — мало. Нужно еще доказать, что оно имело место. Поэтому водителю нужно хорошо знать, как вести себя в такой ситуации, чтобы защитить свои права,нарушение которых является очень распространенным.
Не хочу быть неверно понятым: ни в коем случае не собираюсь отстаивать точку зрения, что «пьяное» вождение — явление нормальное. Это - тема отдельного разговора, выходящего за пределы этой книги. (Замечу лишь, что во многих странах, в автомобильном отношении куда более развитых и цивилизованных, существует некая норма: до определенного уровня содержания алкоголя в крови управлять автомобилем можно, свыше его - уже правонарушение.) Мы сейчас говорим о другом: о сложившейся у нас в стране практике, при которой водитель, заподозренный (неважно, справедливо или нет) в «пьяном вождении», потеряет массу времени и подвергнется низительной «диагностической» процедуре. И даже если он окажется абсолютно трезвым, ни потерянного времени, ни унижения ему никто никак и никогда не компенсирует.
Есть ли у водителя возможность избежать этого? Да, есть. И
заключается не в том, чтобы совершать какие-либо противоправ-
ные действия (например, не останавливаться по сигналу инспек-
тора), а в использовании своих прав, предоставленных
Конституцией и законами.
Основных способов доказать нахождение водителя в состоянии
опьянения у нас три. Рассмотрим их по очереди.
Во-первых, это признание самого водителя. Бывает, что во-
дители, которые садятся за руль выпивши, будучи остановлены, на
вопрос инспектора честно отвечают: «Да, выпил...» За чем, естест-
венно, следует составление протокола.
Чаще, конечно, отвечают: дескать, я трезв (иногда заплетаю-
щимся языком). После чего сотрудником ГАИ принимаются меры по
«разоблачению лжи», к которым мы вернемся чуть позднее.
Между тем, водитель имеет возможность вообще от-
казаться отвечать на вопросы инспектора. Такое право
предоставляет ст.63 Конституции Украины, прямо предусматри-
вающая, что человек не может быть привлечен к ответственно-
сти (т.е. имеет на это право) за отказ давать пояснения или
показания относительно себя, близких родственников или чле-
нов семьи. И этим правом можно воспользоваться в данной кон-
кретной ситуации...
Второй источник доказательств - это проба с использованием
«трубки контроля трезвости», широко применяемая сотрудни-
ками ГАИ. Изменение цвета трубки очень наглядно, и после этого
большинство получивших «положительный» (не с точки зрения по-
следствий) результат пробы признаются, что, действительно, выпили.
Вообще-то трубка может считаться скорее «психологическим
оружием» в арсенале инспектора: сама по себе проба с ее помо-
щью еще ничего не доказывает. В последние годы уже немало
сказано и написано о том, что цвет трубки может меняться не
только из-за действия алкоголя, но и при некоторых заболевани-
ях. Писали и о том, что попадаются недоброкачественные и фаль-
шивые трубки, поэтому, подвергаясь такому тесту, нужно
проследить, чтобы инспектор в Вашем присутствии вскрыл
фирменную упаковку и извлек трубку.
Менее известно другое: подвергаться тесту с использовани-
ем «трубки контроля трезвости» совсем не обязательно.
Ни одним законом не предусмотрена такая обязанность во-
дителя. Согласно ст. 19 Конституции, гражданин имеет право делать
все, что прямо не запрещено законом. В том числе и отказаться про-
ходить «трубочный» тест, или, как говорят водители, «задуваться»
Обязать его делать это никто не имеет права.Третий способ доказывания — это медицинское освидетель-
ствование на состояние опьянения. Заключение специалис-
тов-медиков, даваемое при таком освидетельствовании, — это
доказательство, что водитель действительно нетрезв.
Только вот беда: чтобы пройти такое освидетельствование, води-
телю (пьяному или трезвому) приходится терять значительное вре-
мя. И никаких возражений сотрудники ГАИ не принимают. Они
ссылаются на п.2.5 ПДД, предусматривающий обязанность водите-
ля по требованию сотрудника милиции пройти медицинский осмотр
для определения состояния опьянения, влияния наркотических или
токсических веществ. И напоминают о том, что по ст. 130 Кодекса об
административных правонарушениях предусмотрена одинаковая от-
ветственность как за управление транспортным средством в нетрез-
вом состоянии, так и за уклонение от медицинского
освидетельствования...
Получается, что водителю не оставляют выбора.
На самом деле выбор есть.
Он основан на ч.З ст.28 Конституции Украины (Консти-
туция имеет высшую юридическую силу в государстве, нормы
всех законов и иных нормативных актов должны соответствовать
ей, в то же время она является документом прямого действия, то
есть может применяться непосредственно к тем или иным отно-
шениям). Там указано: «Ни один человек без его свободного со-
гласия не может быть подвергнут научным, медицинским или
иным опытам».
Что есть медицинское освидетельствование? По сути дела, это
цепь тех самых медицинских опытов. Что именно следует считать
опытом с точки зрения Конституции? Ни сама Конституция, ни
действующее законодательство не дает четкого, понятного и в то
же время всеобъемлющего определения этого понятия, которое
бы могло стать ориентиром, как применять вышеприведенную
норму Конституции. Поэтому придется вывести это определение
самостоятельно.
Наиболее близкое определение дает Закон Украины «О научной
и научно-технической деятельности». Согласно ст. 1 этого Закона,
прикладные научные исследования - это научная и научно-техниче-
ская деятельность, направленная на получение и использование
знаний для практических целей.
Понятно, что всякая деятельность, как процесс, состоит из от-
дельных действий. По отношению к деятельности, которая носит на-
звание исследований (по-украински - дослідження) такими
отдельными действиями являются опыты (досліди). С другой стороны,
в некоторых случаях опыт может проводиться изолированно, когда в
15
дальнейшей деятельности по получению знаний необходимости нет и
нужно было произвести только одно действие, чтобы получить такие
знания. Таким образом, опытом в смысле ч.З ст.28 Конститу-
ции является действие, производимое с целью получения ка-
ких-либо научных, медицинских, специальных и (или) иных
знаний, а также их использования для практических целей.
Действия, производимые во время медицинского освидетель-
ствования, происходят для получения знаний (о том, находится
ли водитель в состоянии опьянения) с целью их дальнейшего ис-
пользования для привлечения водителя к ответственности. Та-
ким образом, они подпадают под определение опытов, а само
освидетельствование - это прикладное научное исследование
(потому как состоит из нескольких действий, совершаемых по-
следовательно).
А от проведения над собою опыта любой человек име-
ет право отказаться.
Примечательно, что это положение включено именно в ст.28
Конституции, ч.1 которой устанавливает право каждого на уваже-
ние к его достоинству, а ч.2 содержит запрет на пытки, жестокое об-
ращение с человеком и т.п. Это говорит о том, что проведение над
человеком опытов вопреки егб воле, принудительно, — это, по сути,
такое же грубое нарушение его прав, как и пытки. И право отка-
заться от проведения над собой опыта так же естественно, так же
непреложно, как и право не подвергаться пыткам.
Ну, а то, что еще в советские времена предусмотренная ста-
рым КоАП ответственность за «уклонение» от медицинского
освидетельствования есть нарушение конституционных прав
человека, — даже не требует доказательств. Уже сам по себе
тот факт, что водителя заставляют терять несколько часов, не
принимая во внимание его личные планы, подвергают медицин-
ским манипуляциям, не предоставляют права защищаться от
подозрений в совершении правонарушения, — это все явные
признаки, что даже зачатки уважения к его достоинству здесь
отсутствуют.
Наличие конституционных положений, прямо предусматриваю-
щих возможность человека выбирать самому, подвергаться ли лю-
бым опытам, делает право водителя отказаться от медицинского
освидетельствования и вовсе неоспоримым.
|
![[-]](https://www.skoda-club.org.ua/forum/images/collapse.gif "[-]")
я хочу 
kulygin_03
