Договор КАСКО.

[VIESSMANN]

Даю цитату из договора которая вызвала сомнения.

3.Винятки із страхових випадків і обмеження страхування.
3.1.3. незаконного заволодіння ТЗ, здійсненого шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особами, яким ТЗ передано у користування.



Смущает запятая после "незаконного заволодіння"
В страховой говорят что они так перечислили , какие случаи не входят в страховой.
Но наличие данной запятой говорят о том что можно отказать в выплате от угона из за того что в пункте 3.1.3 написано почему отказывают. И данную запятую трактовать что это перечисление случаев отказа а не расшифровка этого слова.

Как с юридической точки зрения будет трактоваться данный пункт.
Страховка включает и угон.

[sayberberck]

Думаю запятая на случай если не установлена Дополнительная сигнализация, а использовался только штатный иммобилайзер и цент. замок. Страховая не хочет отвечать за наплевательское отношение на безопасность ТЗ - Автолюбителем.
Думаю не гаражное хранение под эту запятую не подпадает.

На дядю надейся (КАСКО) НО сам не плошай!

[ja-vova]

я щось не зрозумів де тут мова про сигналізацію, але в даному пункті перераховано ті способи незаконного заволодіння, котрі не покриваються дією полісу.
інші форми незаконного заволодіння, що не перелічені в п. 3.1.3 є страховим випадком.

[sayberberck]

Забил написать ИМХО. Но если не ошибаюсь где-то читал или слышал о подобных проделках страховой. (Что вы, халатно отнеслись к охране вашего автомобиля вот и результат)

[LeeMessiah]

может я чего-то не понимаю, но как может смущать запятая, которая орфографически ПРАВИЛЬНО поставлена в предложении?!

[Biba]

Забейте на эту запятую. Из-за неё проблем не будет.
Правда они зачастую возникают по другим причинам...

[VIESSMANN]

Не законное завладение транспортом и есть угон. Если я правильно понял.

А в данном пункте написано что:
3.Винятки із страхових випадків і обмеження страхування.
3.1.3. незаконного заволодіння ТЗ, здійсненого шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особами, яким ТЗ передано у користування.
Выделенной написано слово в слово с договора и все знаки стоят так как в договоре.

Если бы не было запятой, то было бы понятно что "незаконного заволодіння ТЗ здійсненого шляхом обману"
То есть если ваш авто украли методом обмана. А когда стоит запятая, то можно трактовать это как "незаконного заволодіння ТЗ" то есть обычный угон уже не по падает под страховой случай.


Это как "Казнить нельзя помиловать" запятая играет важную роль.

Вот как юристы прокомментируют данный случай.


Про сигнализацию и стоянку в договоре ничего не сказано.

---

сообщения объединены

---

(18-02-2012 20:51)LeeMessiah :  может я чего-то не понимаю, но как может смущать запятая, которая орфографически ПРАВИЛЬНО поставлена в предложении?!

Чем она правильно поставлена??????
3.Винятки із страхових випадків і обмеження страхування.
3.1.3. незаконного заволодіння ТЗ, здійсненого шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особами, яким ТЗ передано у користування.
Вот с запятой.

3.Винятки із страхових випадків і обмеження страхування.
3.1.3. незаконного заволодіння ТЗ здійсненого шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особами, яким ТЗ передано у користування.
А вот если убрать.

Вы не видите разницы?

Может я и не прав, поэтому и спрашиваю тут.

[vil100]

(18-02-2012 21:08)VIESSMANN :  Не законное завладение транспортом и есть угон. Если я правильно понял.

А в данном пункте написано что:
3.Винятки із страхових випадків і обмеження страхування.
3.1.3. незаконного заволодіння ТЗ, здійсненого шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особами, яким ТЗ передано у користування.
Выделенной написано слово в слово с договора и все знаки стоят так как в договоре.

Если бы не было запятой, то было бы понятно что "незаконного заволодіння ТЗ здійсненого шляхом обману"
То есть если ваш авто украли методом обмана. А когда стоит запятая, то можно трактовать это как "незаконного заволодіння ТЗ" то есть обычный угон уже не по падает под страховой случай.


Это как "Казнить нельзя помиловать" запятая играет важную роль.

Вот как юристы прокомментируют данный случай.


Про сигнализацию и стоянку в договоре ничего не сказано.

---

сообщения объединены

---

(18-02-2012 20:51)LeeMessiah :  может я чего-то не понимаю, но как может смущать запятая, которая орфографически ПРАВИЛЬНО поставлена в предложении?!

Чем она правильно поставлена??????
3.Винятки із страхових випадків і обмеження страхування.
3.1.3. незаконного заволодіння ТЗ, здійсненого шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особами, яким ТЗ передано у користування.
Вот с запятой.

3.Винятки із страхових випадків і обмеження страхування.
3.1.3. незаконного заволодіння ТЗ здійсненого шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особами, яким ТЗ передано у користування.
А вот если убрать.

Вы не видите разницы?

Может я и не прав, поэтому и спрашиваю тут.

Да Вы правильно обратили внимание на запятую.
Здесь она как раз и перечисляет условия отказа в выплате страховки.
Думаю ее надо убрать .

[VIESSMANN]

vil100
Спасибо.
Я думал что никто не поймет про что я говорю.

[RuslanRage]

(18-02-2012 16:52)sayberberck :  использовался только штатный иммобилайзер

штатный иммобилайзер считается.

достаточно чего-то одного из:
-сигнализация
-иммо
-стационарные механические