Проблемы с выплатой по ГО. Что делать?

[АнтонSam]

Продолжаю тему. Ренее нечего не сообщал, так как нечего было.
Вот пришел наконец официальный ответ из Векселя. В нем вот что - мол у них "возникли сомнения про правдивость сведений про место происхождения ДТП, поскольку повреждения не соответствуют механизму ДТП согласно объяснения водителя". В связи с этим Вексель обратилось в Черниговский НИИ судовых экспертиз МЮ Украины с просьбой провести автотрассологическое исследование моего ДТП. И некий старший научный сотрудник этого НИИ сделал вывод о том что "повреждения транспортных средств (моего и потерпевшего) с технической точки зрения не могли случиться вследствии их взаимного контакта". Вот так блин! А значит схема ДТП которую составили гайцы, фотографии их аварийного комиссара - все по хер! Короче кинул Вексель и меня и потерпевшего! Чего делать - и не знаю даже. Посоветуйте что-нибудь?

[VasiliSK]

mem :Я так понимаю, что если была официальная экспертиза, которая определила что его повреждения не сопоставимы с твоими, то пусть он подаёт на тебя в суд, а ты защищаешся этой экспертизой, и наоброт он приносит другую независимую экспертизу, где сказано что могло быть такое - то ты несешь её в ск(естественно через суд). ИМХО.

+1

[VasiliSK]

Ольга :... потерпевшему отказали? должен быть письменный мотивированный отказ
Если у них в отказе та же позиция, в Суд и только туда, обратиться дожен потерпевший Вы при этом 3-е лицо т.к. Ваши имущественные права затрагиваются тоже...про эту СК много нехороших отзывов

тоже +1

[VasiliSK]

уже в процессе суд. разбирательства, суд назначает сам експертизу и сам выбирает экспертное учереждение, именно эта экспертиза будет судебным доказательством, все что до этого -это мнения типа независимых специалистов.

Истцом можете быть вы -иск о понуждении страховой к выполнению договорных обязательств в пользу третьего лица (прикладываете отказ в выплате) или ваш пострадавший, за ним право выбора, может иск к вам, может к страховой, если к вам вы привлекаете страховую соответчиком до делу мотивируя страховкой Вашей ответственности.

[VasiliSK]

а вобще, отказ страховой в выплате обоснованный не соответствием повреждений, очень натянутый. Они ж не отрицают факт ДТП? (тем более данный юридический факт зафиксирован решением суда-Постановление по админ делу). Т.о. факт ДТП уже признан судом и не может отрицаться сторонами, а следовательно какие-то повреждения все равно есть, т.е. обязанность выплаты на какую то сумму уже есть, пусть исходя из своей экспертизы и определяются сколько считают нужным выплатить. Полный отказ в выплате не обоснован.

Советовать можно только одно. В суд. и как можно быстрее.

[АнтонSam]

Спасибо за советы! Ну значит в суд. Мне-то тоже отказали в выплате. Как сказано в письме страховой, они отказывают потому что я "подал заведомо неправильную информацию про страховой случай". У них в ответе как-то туманно - не поймешь - то ли они не верят в принципе в ДТП, то ли не верят только моим и пострадавшего пояснениям. Вот выдержки из письма-отказа - вопрос, который стаховая поставила эксперту: "Чи відповідають, з технічної точки зору, дійсності пояснення учасника ДТП (меня) щодо отриманих пошкоджень автомобіля ШКОДА (моя) та пошкоджень, отриманих автомобілем БМВ?" . Ответ эксперта :"Враховуючи наявні механічні пошкодження транспортних засобів, пояснення учасника ДТП (меня) щодо отриманих пошкоджень автомобіля ШКОДА та пошкоджень, отриманих автомобілем БМВ, з технічної точки зору є неспроможними. Наявні пошкодження транспортних засобів з технічної точки зору не могли утворитися внаслідок їх взаємного контактування". Вот сейчас переписывал куски из отказа вдумался - ни моим объяснениям не верят, ни в данное ДТП. Вобщем одним этим заключением эксперта прокидывают сразу двоих. Может этот эксперт у них свой человек? Понятное дело наверное эксперту дешевле заплатить чем сделать две страховые выплаты.

[VasiliSK]

....... Может этот эксперт у них свой человек? Понятное дело наверное эксперту дешевле заплатить чем сделать две страховые выплаты.[/quote]

100% иначе почему эксперт из Чернигова?

Есть постановление суда о ДТП. Это 100% юр факт. Это не обсуждается и не оспаривается. При суд. процессе. заключ. эксперта это не доказательство, как я говорил уже выше. установленные же Постановлением суда факты -это обстоятельства которые уже не требуют дополнительного доказывания. Грубо говоря аксиома не требующая доказательст. отсюда суд и будет плясать. вопрос будет стоять только о сумме выплаты

[VasiliSK]

подъедте к суд экспертам в киеве, дайте материалы по ДТП и закажите свою экспертизу. Сравните результаты. Это не дорого.

[Shalott]

[b]VasiliSK[/b а такая экспертиза будет иметь хоть минимальный вес с глазах суда?

[VasiliSK]

Shalott :[b]VasiliSK[/b а такая экспертиза будет иметь хоть минимальный вес с глазах суда?

она будет иметь такой же вес как и экспертиза предоставленная страховой, т.е. это тоже для суда будет мнение специалиста. Доказательством же будет експертиза назначенная судом в судебном процессе,которую суд постановит провести имея на руках два мнения специалиста которые будут отличаться