Договор КАСКО.

[suhar]

(19-02-2012 01:05)VIESSMANN :  Я думал что никто не поймет про что я говорю.

Вы не правы.
Запятая там стоит, так как это требует пунктуация.

Если в этом месте не будет запятой - это ошибка пунктуационная, что не должно допускаться в договорах.

Если говорить про конкретный пункт договора, то смысл его в следующем:
ск может отказать в выплате возмещения по риску "незаконне заволодиння", если оно наступит "шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особами, яким ТЗ передано у користування"

[шкодман]

(19-02-2012 03:51)suhar :  Вы не правы.
Запятая там стоит, так как это требует пунктуация.

вот эта пунктуация может и стать причиной пролетации

[LeeMessiah]

опять повторюсь и соглашусь с suhar, запятая поставлена правильно. и юридическая сторона вопроса здесь не при чем.

[Pavlentiy]

(19-02-2012 09:27)LeeMessiah :  опять повторюсь и соглашусь с suhar, запятая поставлена правильно. и юридическая сторона вопроса здесь не при чем.

+1
Без коми буде пунктуаційна помилка.

[vil100]

(19-02-2012 10:02)Pavlentiy :  

(19-02-2012 09:27)LeeMessiah :  опять повторюсь и соглашусь с suhar, запятая поставлена правильно. и юридическая сторона вопроса здесь не при чем.

+1
Без коми буде пунктуаційна помилка.

Так пусть поставят двоеточие и перечислят пункты... :polt: слабо? в договоре должно быть все предельно ясно.

- при прочтении даного пункта договора ,с запятой,это можно трактовать как перечисление причин - а не разъяснение случаев. :oops:

Я лично в последнем договоре с Провитой внес изменение в 5 пунтков.:hello: посчитав их некоректными. :duel:

Уника и Про 100 - отказались от изменений в договор мотивируя это тем,что документ утвержден их Юристами (при разговоре с оными - я понял это - развод) и не стал подписывать договор.
договор это воля двух сторон и если изменения соответствуют законодательству их можно вносить Любой из сторон.
А на деле получаеться -что Юритсты страховой ,за лохов держат именно страхователя - почему и возникают проблемы у Нашего брата. :drive:

[VIESSMANN]

Вот и я о том же. В данном контексте, это идет перечисление а не объяснение.
И орфография здесь как раз играет на сторону страховой а не клиента.

vil100 абсолютно прав. Перечисления идут после двоеточия или после запятой.

Казнить нельзя помиловать.
Тут два варианта правильны, только исход разный.
И с точки зрения орфографии этот пункт написан не корректно.
Я так думаю.
Поэтому мне интересно услышать мнение Юриста.
Что он скажет по данному пункту.
А так мы с вами гадаем на кофейной гуще.

[RuslanRage]

это не перечисление.

[suhar]

при чём здесь юрист?
пункт договора абсолютно корректно составлен, и грамотному человеку он не должен казаться странным..
двоеточия здесь не может быть - напишите, как Вы представляете это предложение с двоеточием?!

в пункте чётко написано: "незаконное овладение ТС, совершенного путём обмана и т.д."
то есть его трактовка однозначна.

[VIESSMANN]

(20-02-2012 00:01)suhar :  при чём здесь юрист?
пункт договора абсолютно корректно составлен, и грамотному человеку он не должен казаться странным..
двоеточия здесь не может быть - напишите, как Вы представляете это предложение с двоеточием?!

в пункте чётко написано: "незаконное овладение ТС, совершенного путём обмана и т.д."
то есть его трактовка однозначна.

Может вы и правы.

[Nikneison]

а не проще текст переделать и не париться? типа бла бла бла в следующих случаях;
1. бла бла бла
2. бла бла бла
3.............
и все и юристы обоср...ся чото там разводить ,а не пойдут на встречу, пошлите такую страховую бла бла бла