Пешеходный переход без разметки

[Yura_82]

Понятно, что дешевле пропустить. Интересует именно юридическая сторона вопроса.
Однажды присутствовал при конфликте (почти без ДТП) между водителем и пешеходом с выездом на место сотрудников ДПС. Набросал схемку той ситуации:
   

Имеем нерегулируемый перекрёсток со знаками приоритета, обозначенные пешеходные переходы по двум направлениям, по остальным направлениям для пешеходов - ни знаков, ни разметки.
Позиция пешехода: на перекрёстке границы пешеходного перехода определяются шириной тротуара (из определения пеш. пер.), следовательно преимущество у пешехода.
Позиция водителя: там ниже обозначенный переход с разметкой, а здесь нет, значит преимущество у водителя ТС.
Позиция ДПС: 1) пешеход переходил дорогу в неположенном месте, 2) водитель должен был бы пропустить его, если бы совершал поворот, а т.к. он двигался прямо, то не должен был пропускать (п.16.2).

Тогда все разошлись полюбовно. Но попробуем всё-таки разобраться в ситуации по существу.

Из определения перехода и п.4.7 следует, что пешеход должен был и правильно переходил проезжую часть по линии тротуара. Однако преимущество он имеет только на обозначенных переходах (п.4.16а). Переходы, согласно определению, обозначаются разметкой/знаками/светофорами. В приведённой ситуации таковых по пути следования пешехода не было, следовательно мы имеем дело с необозначенным пеш. пер. Значит переходить он всё-таки должен был в этом месте, но преимущество в этой ситуации у водителя ТС. Или не так?

[SergM]

Yura_82 :4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Из чего следует, что на перекрёстках без разметки пешеходных переходов нет.

Ні. З цього випливає, що продовження тротуарів прирівнюється до пішоходного переходу (тобто непозначеного).

Yura_82 :4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Переходы у нас обозначаются знаками/разметкой/светофорами. Продолжение тротуара не является "позначеним переходом", следовательно у пешеходов преимущества нет.

У принципі так – не повинні пропускати.

Yura_82 :пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Из этого определения следует, что на любом перекрёстке без разметки каждое продолжение тротуара/обочины является нерегулируемым пешеходным переходом. Следовательно -

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Не плутайте "непозначений" з "нерегульованим". Бо він може бути позначеним але нерегульованим, а може бути непозначеним і нерегульованим.
У першому випадку крок на перехід однозначно визначає вашу дію "дати дорогу пішоходу" – тобто його пріоритет, а у другому передбачається, що ви повинні подбати про безпеку пішоходів що вже переходять дорогу.

Yura_82 :Моделируем ситуацию: автомобиль приближается к нерегулируемому перекрёстку без разметки, пешеход начинает переходить дорогу, по кот. движется автомобиль, по линии тротуара. У кого преимущество?

Перевага у авто бо непозначений перехід. Тобто пішохід не може починати рух. Але якщо він почав його раніше, то ви повинні забезпечити його безпеку. – Уся проблема у тому що немає чіткого критерію і його не може бути, бо швидкість пішохода та умови можуть бути різні (на скількі він може бачити дорогу і авто на ній тощо).
– Це так само як з погодою – не можна призначити сезон для шин і міняти їх за градусником.

[Yura_82]

(12-11-2013 10:13)SergM :  ...він може бути позначеним але нерегульованим, а може бути непозначеним і нерегульованим.
У першому випадку крок на перехід однозначно визначає вашу дію "дати дорогу пішоходу" – тобто його пріоритет, а у другому передбачається, що ви повинні подбати про безпеку пішоходів що вже переходять дорогу.

Что это за термины "крок на перехід", "вже переходять"? Пункт 18.1 чётко обязывает водителя ТС не создавать препятствия или опасности пешеходам, находящимся на переходе. Если дорога достаточно широка, то пешеход может долго шагать, пока для него появится опасность от ТС, движущихся в крайних полосах. Но это мы чуть отклонились от темы.

Рассматриваем ситуацию, когда пешеход не выбегает и не выходит внезапно, водитель ТС его видит и имеет возможность пропустить. Скорее всего он так и поступит, но при этом посигналит, начнёт ругаться и т.п. Так вот чем при этом должен руководствоваться водитель? Пунктом 18.1, кот. чётко обязывает его не создавать препятствия или опасности пешеходам на нерегулируемом пеш. переходе? Или всё-таки пунктом 12.3, кот. предусматривает принятие мер для безопасного объезда препятствия? Ведь в таком случае водитель прав, а пешеход создаёт аварийную ситуацию.

Хм, пока писал, ещё раз вдумался в текст. Выходит правовая коллизия. Как выяснили выше, на перекрёстке по линиям тротуара мы имеем необозначенный нерегулируемый пешеходный переход. Пункт 18.1 обязывает водителя уступать дорогу пешеходам на всех нерегулируемых переходах. А вот в п.4.16.а говорится про преимущество пешеходов только на обозначенных нерегулируемых переходах. Выходит, правы (или не правы) сразу оба.

Да ещё и п.16.2 вводит в заблуждение со своими поворотами на перекрёстках. Ведь если бы мы имели чётко определённое преимущество одной из сторон на перекрёстке, зачем нам тогда правило, если поворачиваешь - пропусти пешехода? Логично, если едешь прямо - не пропускай. Но об этом ведь не написали. Снова приходится ездить и ходить по инстинктам.

[SergM]

Цитата:18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

– Тут написано про нерегульований пішохідний перехід і про те що на ньому вже є пішоходи. – Це м'яка і досить спеціальна норма.

А ось коли жорстко сформульовано "має перевагу", то з цього випливає не просто "зменшити швидкість", а саме "дати дорогу", що у житті виглядає як "крок на перехід" (це не термін). Наші ДАШники дуже полюбляють це жорстке формулювання та забувають про "не створювати перешкоду або небезпеку" (= "чому ви не пропустили пішохода, який почав рух з того боку вулиці?").

При виникненні небезпеки водій у першу чергу повинен гальмувати і тільки вже потім уникати її маневруванням.

Про інше – ПДР пишуть / редагують частинами і мало коли аналізують у цілому. Було б логічним, щоб правила були менш варіативними, тоді небуло б ніяких "або" і непозначений перехід так само надавав перевагу пішоходу – чим простіші і зрозуміліші правила, тим легше їх знати і виконувати та більша безпека на дорозі.

[Leader]

Не путайте "нерегулируемый пешеходный переход" и " может переходить дорогу... линии продолжения тротуара" ...

[SergM]

(15-11-2013 16:21)Leader :  Не путайте "нерегулируемый пешеходный переход" и " может переходить дорогу... линии продолжения тротуара" ...

Цитата:За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Звідки випливає те, що маємо нерегульований і непозначений саме пішохідний перехід, а не якесь "може".

[Roomster07]

(11-11-2013 16:09)alexancat :  Дешевле пропустить, мы не в правовом государстве!

+100! Правильный и лаконичный ответ.

[Yura_82]

Поднял тему на Черновицком форуме, ребята нашли документ:
   
Так что, переходя проезжую часть по линии тротуара, пешеходы должны уступать дорогу транспортным средствам.

[sk_vit]

(17-12-2013 10:43)Yura_82 :  Поднял тему на Черновицком форуме, ребята нашли документ:

Так что, переходя проезжую часть по линии тротуара, пешеходы должны уступать дорогу транспортным средствам.

Це більш логічно. Ситуація (схема вище) не Соборна пл. зі сторони вул. Головна?

[Yura_82]

(17-12-2013 11:20)sk_vit :  Ситуація (схема вище) не Соборна пл. зі сторони вул. Головна?

Она самая. Упростил только "движение запрещено" возле памятника.