Rider :SergM :Ви просто не читаєте питання.
А кто-то не читает ответ.
И не нужно перекладывать с больной головы на здоровую.
Та невже? Вище зафіксовано.
Rider :SergM :Ну так давайте розберемо на прикладі яскравих синіх пісялок вночі на предмет ефекту засліплення яскравим зфокусованим точковим джерелом світла...
– з точки зору практики – ?
Если "яркие писялки" слепят, то вообще не имеет значения какого они цвета. А "точечный сфокусированный источник света" априори имеет свою задачу направления света на дорогу, а не в глаза.
Це був приклад того, що і як сприймають наші очі. Коли на небі немає сонця, очі здатні побачити світло зірок – динамічний діапазон у нас на загал великий, але умовний – достатньо невеликої засвітки і ми вже зірок не побачимо.
Ще один приклад – фотографія. Ми сприймаємо картинку контрастніше за рахунок обробки її мозком (у тому числі внаслідок зфокусованості на певному предметі) – фото тієї ж сцени буде виглядати по-іншому і тільки сучасні цифрові технології роблять майже те ж саме що і мозок – HDR.
Rider :SergM :Натякну: синій світлодіод з яскравістю N світить у вузькому спектрі і сліпить, а лампа розжарювання з яскравістю N світить з широким спектром і не сліпить.
Притянуто за уши для обоснования своих фобий более холодного цвета.
Без комментариев.
– Баба Яга проти?
І плювати на реалії? Навіть не дивлячись на те, що вище Вами написано:
Цитата:Если "яркие писялки" слепят, то вообще не имеет значения какого они цвета.
Будь-яке (будь-якого кольору) яскраве точкове джерело світла сильно локально подразнює сітківку і в результаті динамічний діапазон сприйняття зменшується, а якщо ще й у певному кольорі (нагадую: є RGB-колбочки, які працюють за високої освітленості), то "перегруз" по одному з кольорових каналів придушує сприйняття усього – отримуємо часткове засліплення, коли об'єкти поза точковим джерелом погано розрізняються.
Синій тут тільки до прикладу моди, яку ми усі можемо спостерігати.
Rider :SergM :Rider :ипиально важен теплый свет, мне же важно идеальное и максимальное освещение дороги перед автомобилем.
– Тобто я вгадав.
Как говорится, возьми на полке пирожок. Среднестатическому водителю наиболее важно как можно лучше (ярче) осветить дорогу перед собой. Правда, находятся маргиналы, цепляющиеся за иные моменты.
А я вважаю, що водію важливо
бачити якомога більше і на дорозі, і поза нею.
Rider :SergM :Давайте лінзи окремо від спектру. Почнемо з початку: чому протитуманні фари робили жовтими і до сих пір випускають відповідні лампи? У чому фізичний зміст?
Да, начнем с начала данного сообщения, - вернемся к тому, что кто-то не читает то, что пишут другие.
Но если же отбросить хотелки слышать исключительно себя и начать внимательно читать уже написанное, то внезапно можно обнаружить что сильно раньше оптика автомобилей была очень далека от понятия продвинутости и температура света играла свою роль. Сейчас на дворе почти 2018 год и роль играет то, как оптический прибор, именуемой фарой, уложит на дорогу свет. При этом все топовые автопроизводители стараются наиболее приближать к дневному.
Для маргиналов, живущих историческим прошлым и упорно не воспринимающих прогресс, лампы можно продолжать выпускать. На таких не грех зарабатывать.
Нажаль ми так і не почули керівника транспортного цеху... – Тобто яким чином фізика проектування світла заміняє собою фізику його розсіювання на краплях дощу та туману. А також про психофізиологію сприйняття світла у різних умовах людиною.
Хоча звичайно – з точки зору маркетингу заробити на старих рефлекторах з галогенками так як на світлодіодах не вийде – ще пара років і технології підтягнуться ще далі, мода пройде і вони стануть тими ж самими "галогенками на новий лад".
І куди вже там півстолітнім і більше авіаційним прожекторам по яскравості, "просунотості" та "вкладанню світла". Не кажучи вже про маяки...
Об'єктивно фокусування світла рефлектором чи лінзою не має великої різниці – це усе геометрична оптика зі своїми недоліками та перевагами. Основним зараз є лише 2 моменти: лінза має менший габарит (= дизайн) + дозволяє зробити більш чітку світло-тіньову межу – і платою за це є більша чутливість до забруднення та складність з ціною.
Також об'єктивно світлодіоди поки що призводять до гіршої передачі кольору і відповідно його сприйняття за світлодіодного освітлення.
І якщо говорити про фізику і сприйняття, то:
1) світло Сонця
поза атмосферою Землі приблизно відповідає колірній температурі 5900К;
2) завдяки атмосфері ця температура біля поверхні Землі стає 5400К (причому спектр ближче до полюсів зсувається у фіолетовий, а до екватору – у червоний бік);
3) наголошую – це мова
про пряме сонячне світло, тому 5400К можна вважати верхньою природною межою;
4) завдяки дощам та туманам і не даремно штатний ксенон має колірну температуру 4300К (вони б зробили і нижче, але тоді не так зрозуміло за що такі гроші – "краща освітленість" не так помітна як "біліше світло" і видяляє авто з ксеноном краще – і одразу стає зрозуміло);
5) чим плавніше перехід яскравості вночі і рівномірніша засвітка – тим краще зорове сприйняття (колір тут окремо).
Rider :SergM :Rider :Задам очень простой вопрос: имеется опыт управления транспортными средствами, у которых ближний свет представлен галогенками, ксеноном и светодиодами?
Це ви пропонуєте жопоміром окоміром помірятись?
Я задавал очень простой вопрос.
Судя по уклонению от простого ответа, такого опыта не имеется, как и предполагал. А я предпочитаю обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел.
– Ви вже не один раз ухилилися від обговорення
об'єктивних фізичних засад по темі...
Досвід – штука суб'єктивна. Я наприклад ніколи не думав, що бувають такі проблеми у людей з зором – у присмерку починають погано бачити (таким навіть права не видають), чи просто за поганого освітлення бачуть порівняно погано. Так ось, мені хватило одного разу подивитись і зробити висновок, що надмірне підсвічування плями на дорозі погіршує розрізнення того що освітлено гірше, тому колхозний ксенон не сприймаю принципово. Правильний заводський просто світить далі і рівномірніше, і звичайно біліше. У дощ не довелося їздити за кермом з ксеноном – оцінити як водій не можу, але прожекторів що підсвічують на дорогах хватає і біла підсвітка у дощ мені не подобається, особливо зустрічна – так що це для досвіду та суб'єктивної думки у мене під питанням.
Щодо температури світла маю власну думку – таки жовтувате світло вночі краще, бо контрасніше відбувається розрізнення і менше напружується зір. Психофізиологічна основа однакова – жовто-чорне сприймається контрасніше ніж біло-чорне (яке має максимальну арифметичну контрастність). Те ж саме стосується туману – коли ми маємо "молоко", то скільки його не підсвічуй білим, отримаєш лише іншу ступінь "молока" (або сірого), а ось підсвітка жовтим дає нам інший кольоровий контраст і на фоні "молока" дає змогу побачити більше. Другим боком жовтого світла у туман, дощ сніг є його найменше розсіювання та поглинання.
P.S. Вночі усі коти сірі.