Неадекваты на дорогах

[pup]

(20-01-2018 20:30)shurken :  

(20-01-2018 20:25)pup :  Так есть же видео или разговор о вообще?

Скорее вообще. Но уверен адвокаты будут на этом настаивать. А видео... оно скорее подтверждение того, что пешик выбежал на проезжую часть внезапно и на явно запрещающий сигнал.

Хоть вообще, хоть в частности - Двойную пересекать нельзя

А тут всё просто, пересёк двойную сплошную, совершил по сути обгон ближе 50 метров до перехода и сбил человека.
Т.е. грубо нарушил ПДД, что привело к гибели человека.
И на какой он там свет шел, полз, летел, прыгал, катился никого не интересует.
Выполнил бы ПДД - человек был бы жив.
а что там адвокаты, нам не ведомо, то уже фантазии.

(20-01-2018 20:30)shurken :  

(20-01-2018 20:25)pup :  В конкретном случае не вижу проблемы, кроме мудака шашечника.

А чем мудак шашечник отличается от мудака прущего на красный? Только наличием машины. Второй чуть подзаработает и станет первым. Это одни и те же люди.

Всё верно, наличием машины, машины - которая является источником повышенной опасности.
И отличие это - принципиальное, это как презумпция виновности

(20-01-2018 20:30)shurken :  

(20-01-2018 20:25)pup :  Страна отличная, люди просто бестолковые.

Страна, это и есть люди.

Тут у всех фломастеры разные

[ERKA]

(20-01-2018 20:12)shurken :  

(20-01-2018 20:05)pup :  Да пешеход в той ситуации ползти мог и все ждали бы.

В этом и есть корень проблемы.

Извините что вмешиваюсь, но корень проблемы именно в таком мышлении, как вы показываете. Пешеход действительно может хоть переползать, как может(читать хочет), так и двигается, у водителя обязанность пропустить беспрепятственно пешехода на пешеходном переходе, вот это и нужно молча делать, а не рассуждать, может он быстрее или нет. И правило, где запрещается пешеходам создавать специально помехи для движения я знаю, оно тут не действует, так как пешеход не лежит посреди дороги, а пересекает её, хоть и медленно

[shurken]

(20-01-2018 21:41)pup :  Хоть вообще, хоть в частности - Двойную пересекать нельзя

У нас много чего нельзя, без аптечки там ездить или не пристегнутым, но это не делает автоматически виновным в ДТП. Скажу больше, даже езда под мухой не делает автоматически виновным в ДТП.

(20-01-2018 21:41)pup :  А тут всё просто, пересёк двойную сплошную, совершил по сути обгон ближе 50 метров до перехода и сбил человека.

Буква, против этого протестует.

Обгон — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения.

Опережение — движение транспортного средства со скоростью, превышающей скорость попутного транспортного средства, движущегося рядом по смежной полосе.

(20-01-2018 21:41)pup :  Т.е. грубо нарушил ПДД, что привело к гибели человека.

Нарушений конечно там можно наковырять, а вто что привело к гибели, это таки суду решать, а не нам.

(20-01-2018 21:41)pup :  Выполнил бы ПДД - человек был бы жив.

Что характерно, если бы пешеход выполнил ПДД, то тоже был бы жив.

(20-01-2018 21:41)pup :  а что там адвокаты, нам не ведомо, то уже фантазии.

Почему фантазии? Адвокаты будут защищать, работа у них такая. И защищать будут вполне по букве, а не по справедливости. Ну где-то может и занесут, не без этого. Но бумаги все будут таки по букве оформлены. В т.ч. и решение.

(20-01-2018 21:41)pup :  Всё верно, наличием машины, машины - которая является источником повышенной опасности.
И отличие это - принципиальное, это как презумпция виновности

Презумпции виновности у нас пока нет. Какое-то подобие ее есть разве только в КоАПе. Но я собственно говоря о другом - покидая машину, мы становимся пешеходами.

---

---

(20-01-2018 21:48)ERKA :  Извините что вмешиваюсь, но корень проблемы именно в таком мышлении, как вы показываете. Пешеход действительно может хоть переползать, как может(читать хочет), так и двигается, у водителя обязанность пропустить беспрепятственно пешехода на пешеходном переходе, вот это и нужно молча делать, а не рассуждать, может он быстрее или нет. И правило, где запрещается пешеходам создавать специально помехи для движения я знаю, оно тут не действует, так как пешеход не лежит посреди дороги, а пересекает её, хоть и медленно

Что-то не припоминаю, что-бы разговор шел о медленном переходе дороги.

[pup]

И это пишет человек явно не первый день за рулём.
shurken неужели вы это серьёзно написали?

[shurken]

(20-01-2018 23:04)pup :  И это пишет человек явно не первый день за рулём.
shurken неужели вы это серьёзно написали?

А что не так? Открою страшную тайну - чувство справедливости, понятия и сорокалетный стаж, суд не принимает как аргумент. Рулит исключительно буква и даже каждая запятая важна.

[denekvas]

(20-01-2018 14:50)Salim :  Отвечу за одноклубника...
Тем что если б было только 2 цвета - было б больше однозначности...
Зеленый ехать можно, красный - нельзя...
....

Дякую, все вірно... для чого після сигналу який забороняє рух (червоного) знову інший , який забороняє (жовтий)? На додаток, якщо бачите жовтий, то однозначно буде червоний.
Щодо "чи обидва будуть винуваті?", так! верогідність аварії значно зменшується! Для зіткнення необхідно двох лунів. В свою чергу, пішохідний має перемкнутись на червоний заздалегідь (в межах 10-15 секунд).
Якщо чесно, підгледів цю схему в штатах, тут ще й жовтий трактується по іншому (зменшуй швидкість та будь готовий зупинитися. тобто на жовтий можна їхати). В плані безпеки, перехрестя дуже виграють.
Не все звичайно, але дещо в них тут гарно продумано...

[valekss]

(20-01-2018 20:30)shurken :  А чем мудак шашечник отличается от мудака прущего на красный? Только наличием машины. Второй чуть подзаработает и станет первым.

Так может у него есть автомобиль.... Почему все думают, что если пешеход то без автомобиля

[shurken]

(21-01-2018 15:58)valekss :  Так может у него есть автомобиль.... Почему все думают, что если пешеход то без автомобиля

Может. Сути правда это не меняет.

[pup]

(20-01-2018 23:24)shurken :  

(20-01-2018 23:04)pup :  И это пишет человек явно не первый день за рулём.
shurken неужели вы это серьёзно написали?

А что не так? Открою страшную тайну - чувство справедливости, понятия и сорокалетный стаж, суд не принимает как аргумент. Рулит исключительно буква и даже каждая запятая важна.

Что общего у этих фотографий?
Напишите нам, дорогие ребята, а лучше — нарисуйте!

[Dimitrius]

(21-01-2018 03:51)denekvas :  

(20-01-2018 14:50)Salim :  Отвечу за одноклубника...
Тем что если б было только 2 цвета - было б больше однозначности...
Зеленый ехать можно, красный - нельзя...
....

Дякую, все вірно... для чого після сигналу який забороняє рух (червоного) знову інший , який забороняє (жовтий)? На додаток, якщо бачите жовтий, то однозначно буде червоний.

Ну например для того чтобы заранее знать, на какой свет переключится светофор на красный или зеленый.
Вы видимо давно с Тернополя укатили и не помните, что в Тернополе почти все светофоры переключаются по такой схеме: зеленый-желтый-красный и наоборот соответственно. И в этом случае, подъезжая к светофору на котором горит желтый свет, ты не знаешь какой сигнал загорится после него. В Хмельницке схема работы в основном такая: зеленый-желтый-красный-красный+желтый-зеленый. И в этом случае Вы в курсе какой сигнал светофора будет после желтого.