Роковини.... #Я неЛоха ...., потерпевшего

[Рокенрольщик]

(13-06-2019 10:14)Lightning :  

(13-06-2019 09:40)SergM :  Відповідно якщо пан Зеленський не мав чіткої підстави (не "аплодисменти", не "рейтинг Ради", не "загально відомий факт" – юридичний термін до речі, а саме відсутність коаліції), то він вчинив неконституційно.

Усі ці казочки про "терпіти 6 місяців Раду", яка працює вже 4,5 роки (що воно істотно змінить?) – хєрня для діток і локшина на вуха

Всегда любил двойные стандарты
Т.е. скинуть Яныка и прийти в парламент - это конституционно, а скинуть Раду, рейтинг которой "ниже плинтуса" - это не конституционно.

Доверие к украинским судам 4 процента, но мы будем ждать от них справедливое решение. Какой то замкнутый круг получается

Піпець
І на Донбасі громадянська війна

[SergM]

(13-06-2019 10:03)juristkostya :  

(13-06-2019 09:40)SergM :  

(13-06-2019 09:06)juristkostya :  мииинуточку
вы ведь сами хотите, чтобы КСУ принял решение по закону, а не подменял конституцию её вольной трактовкой. Поэтому, да, "включаем юриста" (собственно, я и не выключал, а вам придётся таки поднапрячься).
И быстро понимаем, что формальным признаком постоянного большинства в Раде являются такие результаты голосования, где 226 фамилий стабильно по всем абсолютно вопросам имеют единую позицию.

Ні.
Є "юристи", де закон як дишло, і є юристи де уся та купа про справедливість, верховенство права, букву, дух тощо.

В даному випадку Ви "плавно з'їхали" від "коаліції" до "формальным признаком постоянного большинства".

КСУ виходить з Конституції, там встановлено що є підставою для розпуску, також з неї випливає, що коаліція це певна оформлена більшість парламенту і про голосування там не йдеться. Відповідно якщо пан Зеленський не мав чіткої підстави (не "аплодисменти", не "рейтинг Ради", не "загально відомий факт" – юридичний термін до речі, а саме відсутність коаліції), то він вчинив неконституційно.

Усі ці казочки про "терпіти 6 місяців Раду", яка працює вже 4,5 роки (що воно істотно змінить?) – хєрня для діток і локшина на вуха, бо справжня причина – кувати рейтинг не відходячи від каси і створити теж саме що було при Януковичі. Враховуючи методи, стиль і вже зроблене, це усе робиться знову виключно для блага купки певних осіб у державі та на користь зовнішньому ворогу.

извините, но вы начинаете подменять тезисы по ходу дискуссии. Это не мой уровень, тратить время на детский сад не могу.
Если захотите вникнуть - прослушайте, законспектируйте и перепроверьте по нормативной базе выступление Вениславского, там всё более чем хорошо изложено.

Я підміняю тези? Чи Ви від обговорення "коаліції" прийшли до "формальным признаком постоянного большинства"?...

Мені достатньо що "юридична позиція беззаперечна і бездоганна" і грунтується на "загально відомому факті".

Взірцем є таке:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/na22d710-03#n2

(13-06-2019 10:14)Lightning :  

(13-06-2019 09:40)SergM :  Відповідно якщо пан Зеленський не мав чіткої підстави (не "аплодисменти", не "рейтинг Ради", не "загально відомий факт" – юридичний термін до речі, а саме відсутність коаліції), то він вчинив неконституційно.

Усі ці казочки про "терпіти 6 місяців Раду", яка працює вже 4,5 роки (що воно істотно змінить?) – хєрня для діток і локшина на вуха

Всегда любил двойные стандарты
Т.е. скинуть Яныка и прийти в парламент - это конституционно, а скинуть Раду, рейтинг которой "ниже плинтуса" - это не конституционно.

Доверие к украинским судам 4 процента, но мы будем ждать от них справедливое решение. Какой то замкнутый круг получается

?
Ви, вибачте, розумово відсталий?
Вам розтлумачити про подвійні стандарти? Ну типу як однією рукою Путін "антифашист", "антинацист" і "антинаціоналіст", а іншою підтримує чи просто закриває очні на різних нациків, так і просто ультраправих, бо вони вигідні.

Давайте Януковича окремо (який втік самостійно зі всіма чемоданами і батона кинув ще до початку заварушки, що явно вказує на режисуру) і парламент окремо.

Про те як було за Порошенка з Радою задокументовано і є тут – вивчайте різницю. Будут питання – пишіть.

По-друге про рейтинг Ради – це як на паркані написано. Вам зарплату рейтингами платять? На рейтингу їздите? Ви нашими дорогами не користуєтесь, бо у них низький рейтинг?

А головне "конституційно" – означає "відповідно до Конституції" і все.

"Скинути раду" за визначенням неконституційно. Зеленський міг проявити себе з самого початку реформатором і відповідно до гасел – прийти у Раду з новими законами і вимогою змінити правила гри, щоби вона прийняла їх (відкриті списки, без мажоритарки, прозора процедура формування списків, недоторканність тощо), після чого красиво піти на розпуск.

Довіра до судів, кажете?.. А хто їх "прикормив"? Прості люди, що живуть від ЗП до ЗП, яким Янукович і Ко доступ до суду перекрили високою вартістю звернення? Чи може геть без судів ті що рвуться у владу і що повернулися у Країну позабирали все що є? Саме повернення з п'ятирічних канікул про що свідчить?

Революційна доцільність завжди закінчується і досить швидко. Далі повинні працювати правила і закон, але досягнути цього через порушення правил і закону неможливо. Попередні 5 років були неідеальними, але перекреслювати здобутки означає творити реванш. Може треба вчитися на чужих помилках (особливо якщо у нас ще й свої є)?

[juristkostya]

(13-06-2019 11:24)SergM :  Я підміняю тези? Чи Ви від обговорення "коаліції" прийшли до "формальным признаком постоянного большинства"?...

ауууу!!!!!!
ваше сообщение вчера в 16-27:

Цитата:Інсенуації навколо позафракційних депутатів мають причиною прогалини у правовому регулюванні, бо 225 депутатів за пропорційною системою від політичних партій (які власне безпосередньо утворюють фракції) не можуть сформувати більшість, тому фактична більшість і є фактичною коаліцією.

вы с какого-то бодуна ввели в обсуждение термин "фактическое большинство" - так озаботьтесь для начала дать ему определение. Без этого все ваши умопостроения лишены смысла.

[Lightning]

(13-06-2019 11:24)SergM :  Ви, вибачте, розумово відсталий?

Напевно, що так
Три дипломи про вищу освіту, два з яких з відзнакою, свідчать саме про це


До того ж перехід на особистості, є невід'ємною ознакою розумних людей, при спілкуванні на політичні теми на цьому форумі

[SergM]

(13-06-2019 11:37)juristkostya :  

(13-06-2019 11:24)SergM :  Я підміняю тези? Чи Ви від обговорення "коаліції" прийшли до "формальным признаком постоянного большинства"?...

ауууу!!!!!!
ваше сообщение вчера в 16-27:

Цитата:Інсенуації навколо позафракційних депутатів мають причиною прогалини у правовому регулюванні, бо 225 депутатів за пропорційною системою від політичних партій (які власне безпосередньо утворюють фракції) не можуть сформувати більшість, тому фактична більшість і є фактичною коаліцією.

вы с какого-то бодуна ввели в обсуждение термин "фактическое большинство" - так озаботьтесь для начала дать ему определение. Без этого все ваши умопостроения лишены смысла.

В данному випадку є контекст і це 2-й пункт, чи Вам просто вигідно зачепитися? Я торкнувся того, що безпосередньо фракції за партійними списками (усі) не можуть створити більшість, а відповідно і коаліцію, без мажоритарників, то му фактична більшість її створює, а не виключно депутатські фракції по партійним спискам. – Там ні слова немає про голосування, ситуативну чи якусь одномоментну чи іншу більшість.

[smile]

(13-06-2019 11:52)Lightning :  Три дипломи про вищу освіту, два з яких з відзнакою, свідчать саме про це

один, широко известный в узких кругах, мудрый человек о наличии второго-третьего диплома о высшем образовании сказал, что "второй диплом о вышке означает, что на первой вышке человек ничему не научился, а третий диплом означает неспособность к обучению".

так что да, вы правы. такое количество дипломов свидетельствует.

к сожалению, неспособность к обучению у взрослых не лечится.

[Lady]

Цитата:Карл Волох:

1. Думаю, замминистра юстиции Сергей Петухов, несколько недель назад честно констатировавший, что Богдан подпадает под люстрацию, вполне отдавал себе отчёт, чем это для него обернётся в ближайшем будущем, после формирования нового правительства.
2. При этом, исключение его Зеленским из делегации в Гаагу сейчас, когда он занимает ещё должность. замминистра по Евроинтеграции - поступок столь же низкий, сколь и тупой - ведь он блестящий юрист-международник.
3. С кембриджским образованием, отличным резюме, светлой головой и на удивление чистой репутацией Сергей, не сомневаюсь, найдёт себе на частном рынке должность с зарплатой в десятки раз выше, чем нынешняя замминистерская. Но вот для украинской политики это вряд ли хорошая новость.
Очень бы советовал партийным хедхантерам, оголившим в последнее время украинскую сцену массовой мобилизацией артистов в политики, вспомнить о том, что страной ещё и управлять кто-то должен, и обратить внимание на этого негромкого, но очень незаурядного молодого человека...

   

[smile]

[juristkostya]

(13-06-2019 13:03)SergM :  В данному випадку є контекст і це 2-й пункт, чи Вам просто вигідно зачепитися? Я торкнувся того, що безпосередньо фракції за партійними списками (усі) не можуть створити більшість, а відповідно і коаліцію, без мажоритарників, то му фактична більшість її створює, а не виключно депутатські фракції по партійним спискам. – Там ні слова немає про голосування, ситуативну чи якусь одномоментну чи іншу більшість.

извините, но ссылки на "контекст" ничуть не лучше "подмены Конституции её трактовкой от КСУ" (что, как вы утверждаете, есть неправовой путь).
Посему:
"фактическое большинство, позволяющее утверждать наличие фактической коалиции - это...."
завершите фразу.

[SergM]

(13-06-2019 11:52)Lightning :  

(13-06-2019 11:24)SergM :  Ви, вибачте, розумово відсталий?

Напевно, що так
Три дипломи про вищу освіту, два з яких з відзнакою, свідчать саме про це


До того ж перехід на особистості, є невід'ємною ознакою розумних людей, при спілкуванні на політичні теми на цьому форумі

Я задав питання.
А дипломи, нажаль, мало про що свідчать.

Я Вам дав привід і Ви одразу за нього вхопилися, а не вирішили конкретно мені втерти носа по фактам. – В мене просто не хватає вже гумору розбирати "в огороді – бузина, а в Києві – дядько" подібні до вашого.

Але я розберу:

(13-06-2019 10:14)Lightning :  Всегда любил двойные стандарты
Т.е. скинуть Яныка и прийти в парламент - это конституционно, а скинуть Раду, рейтинг которой "ниже плинтуса" - это не конституционно.

Доверие к украинским судам 4 процента, но мы будем ждать от них справедливое решение. Какой то замкнутый круг получается

1. Сперш згадується про подвійні стандарти.
2. Далі очевидно ця тема розкривається у твердженні про "скинуть Яныка", що не відповідає дійсності. Що малося під "прийти в парламент" – загадка.
3. Окремо про "конституційно" – громадянин Янукович здійснив втечу з посади президента і державну зраду,зокрема підписавши відомого листа і дозволивши спецслужбам іншої країни керувати нашими спецслужбами. У Конституції не передбачено такого розвитку подій і з цієї кризи Рада вийшла конституційно – призначенням виконуючого обов'язки президента.
4. Очевидно що під подвійним стандартом мається на увазі "скинуть Яныка" і "скинуть Раду", що не менш очевидно є тотожнім вислову "в огороді – бузина, а в Києві – дядько", бо увесь "подвійний стандарт" займає лише одне слово "скинуть" – бо ні події, ні підстави, ні документальне оформлення неможливо ніяк співставити. Бо перший сам створив кризу, купившись за 3 млрд. (відповідно продавши нас з усім), сам тихенько втік напередодні майже зі всім барахлом, підписав листа про фактичну здачу суверенітету. Про Раду усе геть інше – на 8 хвилині новий президент заявив про розпуск, пізніше видав указ з конкретною підставою, хоча процедура передбачає встановлення факту відсутності коаліції, 1 місяць на формування нової, і тільки якщо вона не зформована у президента виникає право (зовсім не обов'язок) розпустити Раду після відповідних консультацій.
5. Далі було приплетено ще й суди з якимось там "відсотком довіри" і "справедливым решением" – тобто по суті заміна судової реформи якимось соціальним опитуванням, ніби мова зараз йде саме про це. Яке вони мають відношення до конституційного суду – геть окремого і вузькоспеціалізованого – теж залишається загадкою...

---

---

(13-06-2019 13:32)juristkostya :  

(13-06-2019 13:03)SergM :  В данному випадку є контекст і це 2-й пункт, чи Вам просто вигідно зачепитися? Я торкнувся того, що безпосередньо фракції за партійними списками (усі) не можуть створити більшість, а відповідно і коаліцію, без мажоритарників, то му фактична більшість її створює, а не виключно депутатські фракції по партійним спискам. – Там ні слова немає про голосування, ситуативну чи якусь одномоментну чи іншу більшість.

извините, но ссылки на "контекст" ничуть не лучше "подмены Конституции её трактовкой от КСУ" (что, как вы утверждаете, есть неправовой путь).
Посему:
"фактическое большинство, позволяющее утверждать наличие фактической коалиции - это...."
завершите фразу.

О!
Записую: легким і невимушеним рухом пан juristkostya пов'язав вказівку на контекст з вже поясненою констатацією, що КСУ не повинен підміняти наявне у Конституції своєю власною трактовкою (інакше кажучи: якщо у Конституції записано "біле", то КСУ не може встановити факта "сіреньке", чи "якщо дуже хочеться – то можна" – і таке не можна вважати правовим шляхом). – Чим власне знову створив нову гілку обговорення, замість того щоби розбиратися по суті первісного питання.

Я поверну до суті: як що б пан президент і його представник у КСУ обгрунтували позицію наприклад так як тут:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/na22d710-03#n2
тоді б не тільки мені, а й усім було ясно про реальні факти і чітку відповідність до Конституції. Але те дійство виглядало досить убого...