Ответчик по админ.иску

[VodoSHkodNIK]

(05-04-2010 11:17)zavgar :  Ладно, по ответчику - спорная ситуация, скорее исодит из практики в каждом отдельном городе, районе. Хотя я остаюсь на своем.
Что касается вишкодування шкоды - ИМХО - безграмотное решение.
статью 3 ЗУ "Про відшкодування... органами дізнання..." судья упомянул, а до 4 ст. сил не хвитило дочитать.
ст.4 - Відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
п. 5 ст.3 как раз и предусматривает моральну шкоду.
Далее идем к Положенню Мінюсту, Генпрокуратури та Мінфіну від 4 березня 1996 р. N 6/5/3/41 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України
6 березня 1996 р. за N 106/1131) про застосування ЗУ "Про відшкодування шкоди...
п. 17:Відшкодування моральної шкоди відповідно до частини 1 ст. 4 Закону провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Ну и вся процедура расписана.
Поэтому лучше смотреть суды повыше, например ВСУ - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/354965 - Там ответчик - Державне казначейство України.
п.с. еще в решении Липовецького райсуду улыбнуло - "Стягнути з Державтоінспекції м. Вінниці на користь ОСОБА_2 - 300 грн. моральної шкоди."
100% нет такого подразделения!
http://www.dai.vn.ua/podrozdil.htm
или відділення ДАІ з обслуговування ....УМВС .... или ДПС-ники...
Так что решение ИМХО - "никакое", в апеляции слетит, если конечно "ДАИ м. Винница" подаст апеляцию

По поводу Липовецкого суда разделяю Вашу точку зрения - решение сырое ( у меня не было времени подыскать что-то получше )
Что касается ЗУ "Про відшкодування шкоди... -
название ЗУ специально полностью не написали?
ЗУвід 01.12.94 р. N 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду"
Я думаю что он тут не особо подходит так как ГАИ не относиться к органам дознания и остальным.
Нужно обратить внимание на следующие статьи ГК:
Стаття 1166.
1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1172.
1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 1174.
1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

И теперь возникает вопрос...как сопоставить эти три статьи в контексте нашей дискусии

[zavgar]

(06-04-2010 11:07)VodoSHkodNIK :  Что касается ЗУ "Про відшкодування шкоди... -
название ЗУ специально полностью не написали?
ЗУвід 01.12.94 р. N 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду"
Я думаю что он тут не особо подходит так как ГАИ не относиться к органам дознания и остальным.

Вы не правы. КПК Украины:
Стаття 101. Органи дізнання.
Органами дізнання є: 1) міліція.
Спросите у любого гайца на дороге.
Расписывать теорию и т.п. нет времени.
полностью назву закону не написал, потому как экономил время

Цитата:И теперь возникает вопрос...как сопоставить эти три статьи в контексте нашей дискусии

применять ст. 1174

---

забыл еще добавить. Вышеупомянутый мною и вами Закон как раз и предусматривает порядок видшкодування шкоди за незаконее накладення штрафу:
Стаття 1. Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
2)......незаконного накладення штрафу;
Стаття 2. Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:
4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

[VodoSHkodNIK]

(06-04-2010 15:50)zavgar :  

(06-04-2010 11:07)VodoSHkodNIK :  Что касается ЗУ "Про відшкодування шкоди... -
название ЗУ специально полностью не написали?
ЗУвід 01.12.94 р. N 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду"
Я думаю что он тут не особо подходит так как ГАИ не относиться к органам дознания и остальным.

Вы не правы. КПК Украины:
Стаття 101. Органи дізнання.
Органами дізнання є: 1) міліція.
Спросите у любого гайца на дороге.
Расписывать теорию и т.п. нет времени.
полностью назву закону не написал, потому как экономил время

Цитата:И теперь возникает вопрос...как сопоставить эти три статьи в контексте нашей дискусии

применять ст. 1174

---

забыл еще добавить. Вышеупомянутый мною и вами Закон как раз и предусматривает порядок видшкодування шкоди за незаконее накладення штрафу:
Стаття 1. Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
2)......незаконного накладення штрафу;
Стаття 2. Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:
4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Итак...после более серьёзного исследование темы нашей дискуссии пришёл к следующим выводам:
1. Ответчиками всё таки лучше указывать и ГАИ
Вывод сделан на основании неоднозначной судебной практики, а также нормативно -правовых документов. Как итог:
Як вже зазначалось вище, ми оскаржуємо рішення суб’єкта владних повноважень. Згідно п.7 ст.3 КАСУ суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, суб’єктом владних повноважень в нашому випадку є як Державна автомобільна інспекція (орган державної влади), так і працівник Державтоінспекції (їхня посадова чи службова особа). При цьому слід враховувати, що не кожен орган Державтоінспекції може бути стороною в адміністративній справі, зокрема відповідачем. В адміністративному судочинстві існує поняття адміністративної правосуб’єктності – це здатність мати процесуальні права та обов’язки (ч.1 ст.48 КАСУ). Згідно ч.3 ст.48 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Тобто, виключно юридичні особи можуть бути стороною у справі (відповідачем).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 за №341, до складу Державтоінспекції входять:

* департамент Державтоінспекції МВС,
* управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,
* Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем,
* спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС,
* відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах,
* автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи,
* підрозділи дорожньо-патрульної служби.

Однак, у відповідності до п.9 зазначеного Положення статус юридичної особи мають лише:

* Департамент Державтоінспекції МВС,
* управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі,
* Центр безпеки дорожнього руху при департаменті Державтоінспекції МВС.

Враховуючи викладене, відповідачем за адміністративним позовом, окрім службової особи - працівника Державтоінспекції, можуть бути лише управління (відділи) ДАІ областей і міст Києва та Севастополя, але в жодному випадку не міські чи районні відділення (відділи) ДАІ. Адреси управлінь ДАІ можна отримати на сайті Департаменту ДАІ МВС.

2.zavgar - соглашусь с тем что по поводу органов дознания погарячился
Но просмотрев практику судов выходит следующее:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1864111
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/278152
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4922515

При всём этом есть и другие решения в которых, как указывал zavgar , сума убытков компенсируется за счёт гос.бюджета. Правда в всех этих решениях соответчиком было Госказначейство. В некоторых суд.решениях было отказано в части требований по возмещению убытков так как " не було залучено до участі у справі Держказначейство".

Также интересно посмотреть следующую позицию:
Згідно ст.. 56 Конституції України „кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень”. Згідно ст.. 5 ЗУ „Про міліцію” Працівники органів міліції несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями або бездіяльністю в межах встановлених законом. У відповідності до ст.. 25 ч. 3 цього ж закону заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач є представником органу державної влади, і до того ж, у відповідності до ст.. 1172 ЦК України державна влада несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов”язків.

zavgar....что скажете?

[zavgar]

(07-04-2010 13:21)VodoSHkodNIK :  1. Ответчиками всё таки лучше указывать и ГАИ. Вывод сделан на основании неоднозначной судебной практики, а также нормативно -правовых документов.

Для верности, можно.

Цитата:Но просмотрев практику судов выходит следующее:
При всём этом есть и другие решения в которых, как указывал zavgar , сума убытков компенсируется за счёт гос.бюджета. Правда в всех этих решениях соответчиком было Госказначейство. В некоторых суд.решениях было отказано в части требований по возмещению убытков так как " не було залучено до участі у справі Держказначейство".

Во всех трех приведенных вами решениях были совершены действия как со стороны инспекторов, так и со стороны ГАИ (постановка на штрафплощадку и т.п.).
В нашем же случае оскаржуеться Постанова (итоговое, так сказать решение) про накладення админстягнення, принятое не кем иным, как инспектором. Разные предметы спора.

Цитата:Также интересно посмотреть следующую позицию:
У відповідності до ст.. 25 ч. 3 цього ж закону заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач є представником органу державної влади, і до того ж, у відповідності до ст.. 1172 ЦК України державна влада несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов”язків.

Есть специальные нормы права (ст. 1173 и 1174), кторые регулируют ответствееность именно органов госвласти и их посадових осіб.
Норма 1172 по отношению к ним есть общей. поэтому считаю, надо применять 1173 (если ГАИ) и 1174 (если инспектор)