Підстави для виклику ДАІ при настанні страхового випадку?

[Petros]

Хтоможе підсказати, які підстави для виклику ДАІ при настанні страхового випадку? А страховий випадок не ДТП, а напад тварини на нерухомий автомобіль. Таке враження, що СК (Оранта) умисно відмовляє у виплаті, ходять чутки, що вони отримують преміальні якраз за відмови
Коротко про подію: 1 міс тому їду по трасі, що через ліс, за 150-200 м назустріч біжить молодий олень, я зупинився на обочині, фа-фа, блим-блим, пофіг, за 5 м рогатий підсковзується і боком і копитами в бампер. Врезультаті - покоцана рамка номерного знаку (з клоками шерсті), я поїхав далі, на стоянці через 30 хв роздививсь уважніше дрібні подряпини на бампері, продавлена центральна нижня решітка бампера. Я зателефонував страховику, приїхав, зателефонував в асістанс, написав заяву, зробили фото, відкопіювали всі мої документи і сказали їдь, чекай на виплату. Через день помітив відламані верхні кріплення фари коли мив авто, повідомив страхового комісара, той сказав, що сфоткає і допише.
через місяць, тобто сьогодні я дізнаюсь, що мені відмовлено у виплаті через те, що я не подав довідку ДАІ (правом виплати без довідки ДАІ я вже скористався). Спробував провести переговори з керівництвом СК і наштовхнувся на глуху стіну. Для того, щоб довести свою правоту, треба довести, що в моєму випадку ДАІ не викликається і мій випадок не класифікується як ДТП (тобто чому я не викликав ДАІ).

[VooDoo]

У Вас КАСКО? Якщо так, то, по ідеї, у цьому конкретному випадку ДАІ викликати не обовязково. Крім того, Ви зареєстрували страховий випадок, зателефонувавши страховику. Мали би відшкодовувати...

[LIK]

А что, разве договора на руках нет? Там все подробности должны быть расписаны - что нужно делать, кого вызывать, какие документы приносить. Везде все по-разному - какой смысл гадать? Единственый момент - как это трактовать: как ДТП (тогда справка от ГАИ) или просто повреждения от животного (тогда - из РОВД). Имхо - случилось на дороге в присутствии шофера и, возможно, в движении - значит ДТП. А нужно справку из ГАИ или нет - только договор определяет. Хотя лично я бы в таком случае все равно взял бы справку (на всякий случай).

[Petros]

(02-04-2010 17:47)LIK :  А что, разве договора на руках нет? Там все подробности должны быть расписаны - что нужно делать, кого вызывать, какие документы приносить. Везде все по-разному - какой смысл гадать? Единственый момент - как это трактовать: как ДТП (тогда справка от ГАИ) или просто повреждения от животного (тогда - из РОВД). Имхо - случилось на дороге в присутствии шофера и, возможно, в движении - значит ДТП. А нужно справку из ГАИ или нет - только договор определяет. Хотя лично я бы в таком случае все равно взял бы справку (на всякий случай).

В договорі написано, що на ДТП негайно викликається ДАІ, а в правилах написано: "ДТП вважається будь-яка подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули чи поранені люди, та/або завдано матеріальних збитків", в договорі так і написано:"напад тварин відноситься до ризику "стихійні явища", "негайно повідомити про випадок в органи МВС чи інші компетентні органи". Які це органи, ні в асістанс, ні в страховій не повідомили, зняли копії документів і все.
Зателефонував знайомому в МРЕВ, той сказав, що в даному випадку і не треба було викликати ДАІ, зателефонував в МНС - не їхня парафія, може в Держлісгосп звернутись?

[LIK]

По идее, даже если ехать по дороге или по двору и въехать в столб, то это считается ДТП (материальный убыток ведь нанесен машине единственного участника) и выезжают гайцы, и выписывают штраф, и права могут задержать . Так что олень - походу тоже ДТП. И если в договоре написано, то надо было бы вызвать (что бы там не говорил оператор по телефону). Если договора на руках нет, а условий не помнишь - то лучше на всякий случай все-равно вызвать.

[bboorryyss]

Суть ДТП, не в материальном убытке, а в движении. Petros, ведь все внятно объяснил.

[Petros]

(04-04-2010 12:54)LIK :  По идее, даже если ехать по дороге или по двору и въехать в столб, то это считается ДТП (материальный убыток ведь нанесен машине единственного участника) и выезжают гайцы, и выписывают штраф, и права могут задержать . Так что олень - походу тоже ДТП. И если в договоре написано, то надо было бы вызвать (что бы там не говорил оператор по телефону). Если договора на руках нет, а условий не помнишь - то лучше на всякий случай все-равно вызвать.

LIK, не ображайся, але ти неуважний, я вже третій раз пишу - АВТОМОБІЛЬ СТОЯВ НА ОБОЧИНІ І НЕ РУХАВСЯ!!! Читай ПДР.

[LIK]

bboorryyss, я имел в виду, что один из признаков ДТП, а именно, материальный ущерб - налицо. А второй (движение) - практически тоже, т.к. кроме Petros никто стоящего положения автомобиля подтвердить не может, и наши органы правопорядка вряд ли поверят в ситуацию, что в автомобиль с водителем, СТОЯЩИЙ в безлюдном месте на трассе, влетает олень (я верю)! Они на 99,9% вероятности решат, что коллега оленя все-таки приложил в движении.
Но дело не в том. Дело в том, что ГАИ или РОВД, но кого-нибудь все-таки вызвать надо было для фиксации факта. ГАИ, возможно, проще, хотя и чревато штрафом. Хотя, вот подумал, потом еще доказывай, что это был олень, а не пешик какой-нибудь в соседней области.

[bboorryyss]

Тогда - да!

[Petros]

(04-04-2010 21:32)LIK :  bboorryyss, я имел в виду, что один из признаков ДТП, а именно, материальный ущерб - налицо. А второй (движение) - практически тоже, т.к. кроме Petros никто стоящего положения автомобиля подтвердить не может, и наши органы правопорядка вряд ли поверят в ситуацию, что в автомобиль с водителем, СТОЯЩИЙ в безлюдном месте на трассе, влетает олень (я верю)! Они на 99,9% вероятности решат, что коллега оленя все-таки приложил в движении.
Но дело не в том. Дело в том, что ГАИ или РОВД, но кого-нибудь все-таки вызвать надо было для фиксации факта. ГАИ, возможно, проще, хотя и чревато штрафом. Хотя, вот подумал, потом еще доказывай, что это был олень, а не пешик какой-нибудь в соседней области.

Є фото авто зі специфічними пошкодженнями: клоки шерсті на номерній рамці, локальні вмятини на номерному знаці, проламана решітка під ним - все свідчить про те, що зіткнення з авто було копитами і на дуже малій швидкості, якщо авто збиває тварину, то пошкодження, повір мені, навіть на малій швидкості серйозніші, а якщо тварину вище собаки, то вона вилетить на капот чи скло. І найголовніше - свідком був лісник, що проїжджав за мною. В страховій не сказали в який компетентний орган звертатись, бо пошкодження незначні. На мою думку, якщо страховий комісар сумнівається в походженні пошкоджень, то нехай замовляє експертизу. А взагалі, то мій адвокат запевнив мене, що справа виграшна для мене. Знімки пошкодженого авто в мене є (страховик фотографував моїм фотоапаратом, бо в них не працював), сума пошкоджень до 2% страхової суми, явні порушення договору зі сторони СК, наявність свідка та ін.